Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-18321/17

г. Самара

31 января 2018 г.

дело N А65-12758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова, Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу N А65-12758/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК" (ОГРН 1071690029575, ИНН 1657066803) к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1041625409682, ИНН 1657049903), третьи лица Малихов Игорь Анатольевич, Филинов Дмитрий Александрович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРК" (далее - истец, ООО "КРК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ответчик, ООО "Рента") о взыскании 313 461,76 руб. долга, 6 659 305,32 руб. процентов за пользование займом, 118 242,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малихов Игорь Анатольевич, Филинов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Рента" в пользу ООО "КРК" взыскано 190 510 руб. долга, 73 498,63 руб. процентов за пользование суммой займа, 1269,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 186,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, неправильное применение закона, регулирующего спорные правоотношения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор займа носил реальный характер, исполнялся заимодавцем и заемщиком. Сумма займа была перечислена 24.04.2012 на расчетный счет заемщика ООО "Рента". В период с 02.04.2012 по 02.08.2014 платежными поручениями N 41, N 43, N 52, N 66, N 67, N 70 был произведен частичный возврат займа в размере 131 230 руб.

01.09.2014 между ООО "КРК" (цедентом) и Филиновым Д.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа N 1 от 24.04.2012 в соответствии с которым произошла замена кредитора в обязательстве. Согласно пункту 1.2 указанного договора право требования к заемщику ООО "Рента" составляло 2 209 100,80 руб., цессионарий имел право дальнейшего начисления процентов за пользование займом.

ООО "Рента" было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке прав, о чем свидетельствует подпись Адиятуллина А.С. о передаче ему копии договора. Новый кредитор Филинов Д.А. предъявил ООО "Рента" доказательства перехода к нему прав требования, в том числе: оригинал договора займа N 1 от 24.04.2012, оригиналы договора от 0109.2014 об уступке прав (цессии) и акта приема-передачи документов от 01.09.2014.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что представленный истцом договор займа N 1 от 24.04.2012 не отвечает признаку достоверности и подлежит исключению из числа доказательств, что расписка Филинова Д.А. и договор уступки от 01.09.2014 являются недостоверными доказательствами. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.04.2012 между ООО "КРК" (займодавец) и ООО "Рента" (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно которому истец передал, а ответчик получил 321 740 руб., и обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Заем предоставлялся на срок до 31.12.2012 (пункт 2 договора).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,2% ежедневно (пункты 1, 3 договора).

Платежным поручением от 24.04.2012 N 492 истец перечислил ответчику 321 740 руб.

Платежными поручениями ООО "Рента" перечислило "КРК" денежные средства, с основанием платежа - возврат денежных средств по договору займа N 1 от 24.04.2012, N 67 от 29.06.2012 на сумму 25 230 руб., N 66 от 04.07. 2012 на сумму 2000 руб., N 70 от 02.08.2012 на сумму 28 000 руб., N 52 от 23.05. 2012 на сумму 58 500 руб., N 41 от 26 04.2012 на сумму 16 000 руб., N 43 от 28.04.2012 на сумму 1500 руб.

Полагая, что ответчиком денежные средства по договору займа своевременно возвращены не были, истец 31.03.2017 направил ответчику претензию с требованием оплаты 313 461,76 руб. долга, 6 659 305,32 руб. процентов за пользование займом. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что ООО "Рента" образовано 06.09.2004. На момент создания его участниками являлись Адиятуллин А.С., доля 75%, Малихов И.А., доля 25%.

В 2014 году между участниками ООО "Рента" возник корпоративный конфликт, который был предметом судебного разбирательств в рамках дел N А65-3252/2017, N А65-27205/2015, N А65-30816/2014.

В рамках дела N А65-27205/2015 установлено, что Малихов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Адиятуллину А. С. взыскании 4 867 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу N А65-27205/2015, исковые требования были удовлетворены частично. С Адиятуллина А. С. в пользу ООО "Рента" взыскано 4 735 770 руб. убытков.

Судом установлено, что 01.09.2014 между ООО "КРК" (цедент) и Филиновым Д. А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ООО "Рента", возникшее у цедента на основании договора займа N 1 от 24.04.2012 на сумму 190 510 руб., а также процентов по договору на 20.08.2014 в размере 2 018 590,80 руб. (пункт 1.1 договора).

20.11.2014 Филиновым Д.А. дана расписка в том, что он получил от ООО "Рента" в лице генерального директора Адиятуллина А.С. по договору займа N 1 от 24.04.2012 сумму долга в размере 190 510 руб., а также причитающуюся сумму процентов на 20.11.2014 в размере 2 228 913,84 руб.

Представителем ООО "Рента" при рассмотрении дела N А65-27205/2015 заявлено о фальсификации доказательств, в том числе, договора займа N 1 от 24.04.2012, договора уступки прав (цессии) и акта приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2014, расписки от 20.11.2014.

Проверив заявление о фальсификации путем назначения экспертизы, суд по делу N А65-27205/2015 пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства являются недостоверными и подлежат исключению из числа доказательств.

При рассмотрении настоящего дела третьим лицом Малиховым И.А. заявлено о фальсификации договора займа N 1 от 24.04.2012.

Оценив договор займа N 1 от 24.04.2012, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 1479/08-3 от 21.11.2016, а также выводы суда по делу N А65-27205/2015 о недостоверности доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом договор займа N 1 от 24.04.2012 не отвечает признаку достоверности, установленному частью 3 статьи 71 АПК РФ, и подлежит исключению из числа доказательств.

Из материалов настоящего дела и дела N А65-27205/2015 и установленных при рассмотрении дела N А65-27205/2015 обстоятельств, следует, что 24.04.2012 от ООО "КРК" поступили денежные средства в качестве займа в размере 321 740 руб. (платежное поручение N 492 от 24.04.2012), что ответчиком и третьим лицом не оспорено.

При этом как следует из представленных платежных поручений N 67 от 29,06.2012, N 66 от 04.07. 2012, N 70 от 02.08.2012, N 52 от 23.05.2012, N 41 от 26.04.2012, N 43 от 28.04.2012, ответчиком осуществлялся возврат займа в общей сумме 131 230 руб.

Таким образом, денежные средства в указанных платежных поручениях суммах были перечислены истцом, получены и частично возвращены ответчиком именно как заемные средства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец просил взыскать с ответчика 313 461,76 руб. долга, 6 659 305,32 руб. процентов за пользование займом за период с 24.04.2012 по 31.03.2017, 118 242,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.05.2017.

По расчету суда, учитывая имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие предоставление суммы займа и его частичный возврат, размер задолженности ответчика составляет 190 510 руб.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание дату предоставления суммы займа, а также даты платежей, подтверждающих частичный возврат суммы займа, размер процентов за пользование займом за период с 24.04.2012 по 31.03.2017 исходя из размера ставок рефинансирования, действовавших в соответствующий период, по расчету суда составил 73 498,63 руб.

Довод представителя ответчика о том, что сумма долга и процентов была им оплачена Филинову Д.А. со ссылкой на расписку, датированную 20.11.2014 и договор уступки прав (цессии) от 01.09.2014, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку при рассмотрении дела N А65-27205/2015 судом был сделан вывод о недостоверности указанных расписки и договора уступки, последние исключены из числа доказательств и признаны не подтверждающими реальное расходование спорных денежных средств на нужды общества, в том числе по погашению заемных средств, в связи с чем, расходы по ним были признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и процентов за пользование займом суд признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 190 510 руб. долга, 73 498,63 руб. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец 31.03.2017 направил ответчику претензию с требованием оплаты долга и процентов за пользование займом в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 31.03.2017.

Таким образом, учитывая дату получения ответчиком претензии о востребовании суммы займа и срок, указанный в претензии, в течение которого сумма займа должна быть возвращена, суд признал обоснованным периодом начисления процентов с 08.04.2017 по 02.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, размер процентов за период с 08.04.2017 по 02.05.2017 на сумму долга 190 510 руб. составляет 1269,63 руб. Указанная сумма также обоснованно взыскана с ответчика.

Заявление третьего лица Малихова И.А. о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, суд правильно указал, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу N А65-12758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина