Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-28074/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А42-1554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Манилюк В.П. - доверенность от 30.12.2017;

от 3-е лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28074/2017) ИП Гусейновой Я.М. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2017 по делу N А42-1554/2017(судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

к ИП Гусейновой Ясаман Микаиловне

3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании

установил:

комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Гусейновой Ясаман Микаиловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 532 916 руб. ущерба в счет восстановительной стоимости уничтоженных зеленых насаждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо, КИО).

Решением суда от 31.08.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от 31.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие совокупности элементов, необходимых для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности (причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, подтвержденного размера убытков, а также вины ответчика в причиненном ущербе).

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Мурманска от 06.11.2007 N 1495 Предпринимателю предоставлен в пользование на условиях аренды земельный с кадастровым номером 51:20:003210:0059, площадью 316 кв.м, под торговый павильон и для временной установки пристройки к нему.

28.04.2010 Администрацией г. Мурманска принято постановление N 656, из которого следует, что в связи с вводом в эксплуатацию объекта: "Пристройка к существующему торговому павильону ("Мини магазин")" приняты решения о признании утратившим силу постановления от 06.11.2007 N 1495 и о предоставлении Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 51:20:003210:0059, площадью 316 кв.м, расположенного в г. Мурманске, Ленинский административный округ, пр-т Героев-Североморцев, во временное пользование на условиях аренды, сроком до 31.12.2010 (том 2, листы 22-23).

03.06.2010 между КИО (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 10457 (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого Предпринимателю в аренду передан указанный земельный участок (пункт 1.1). Земельный участок передан по акту от 03.06.2010 (т. 1, л.д. 24).

21.07.2014 Предприниматель обратился в КИО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003210:2468, общей площадью 401 кв.м., для эксплуатации павильона (т. 2, л.д. 15).

Постановлением Администрации г. Мурманска от 18.08.2014 N 2644 приняты решения об образовании из земельных участков N 51:20:0003210:59 и N 51:20:0003210:2245 земельного участка с номером 51:20:0003210:2468, площадью 401 кв.м, и о предоставлении его в пользование Предпринимателю под здание торгового павильона (т. 1, л.д. 91, 92).

19.08.2014 между КИО и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 03.06.2010 N 10457, которым пункт 1.1 договора изложен в новой редакции. По его условиям в аренду передан земельный участок площадью 401 кв.м., с кадастровым N 51:20:0003210:2468.

29.11.2016 между КИО (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 12540 (т. 1, л.д. 107-109), по условиям которого Предпринимателю в аренду передан земельный участок, площадью 1692 кв.м, с кадастровым N 51:20:0003210:2468 (пункт 1.1). Вид разрешенного использования: предприятие розничной торговли (пункт 1.4). Участок передан ответчику 20.12.2016, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 110).

В связи с заключением нового договора аренды соглашением от 29.11.2016 КИО и Предприниматель расторгли предыдущий договор аренды от 03.06.2010 N 10457. Ответчик обязался в месячный срок от даты подписания соглашения внести доначисленную арендную плату без начисления пеней за период с 15.06.2016 по 09.11.2016 за разницу в площади земельного участка 1291 кв.м (т. 2, л.д. 31).

12.08.2016 сотрудники Комитета провели комиссионное обследование территории, расположенной между домом N 66/19 по пр. Героев-Североморцев и проезжей части проспекта Героев-Североморцев, и обнаружили уничтожение 37 деревьев и кустарников, что подтверждается актом N 01-ХР. В приложениях N 1 и N 2 к акту отражено, что вырубке подверглись 24 дерева лиственных пород высотой 1 метр и 13 лиственных кустарников высотой 1 метр (т. 1, л.д. 31-36).

Административной комиссией Ленинского административного округа МО г. Мурманск 20.09.2016 принято постановление N 1353, согласно которому Предприниматель, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003210:2468, допустил несанкционированный снос 37 зеленых насаждений. По результатам рассмотрения административного дела Предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных нарушениях" (т. 1, л.д. 38, 39).

Установив, что на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003210:2468, площадью 1692 кв.м, расположенном у дома N 66/17 на пр. Героев Североморцев в г. Мурманске, допущен несанкционированный снос 37 деревьев и кустарников, письмом от 20.10.2016 N 23-07/22/2/6208 истец направил в адрес ответчика требование об оплате ущерба за несанкционированный снос зеленых насаждений (т. 1, л.д. 41, 42), удовлетворения которого не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Предприниматель, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003210:2468, не обеспечил сохранность зеленых насаждений, находящихся на озелененных территориях, и допустил несанкционированный снос зеленых насаждений в количестве 37 штук, удовлетворил исковое заявление в полном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности Комитету, обратившемуся с настоящим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: (а) противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, (б) наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также (в) причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с пунктом 1.2.2 решения Совета депутатов города Мурманска от 03.04.2008 N 48-587 "Об утверждении Правил компенсационного озеленения при сносе зеленых насаждений на территории города Мурманска" физические лица, а также их общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица независимо от форм собственности обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений на территории города Мурманска, не допускать противоправных действий или бездействий, способных привести к уничтожению зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 9.3.11 "Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск", утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971, собственники (правообладатели) озелененных территорий обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на озелененных, а также прилегающих территориях.

Из приведенных норм следует, что обязанность по обеспечению сохранности земельных насаждений и пресечению противоправных действий (бездействия), способных привести к уничтожению зеленых насаждений, лежит на владельце (правообладателе) земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003210:2468 общей площадью 1 692 кв.м, не обеспечил сохранность зеленых насаждений и допустил несанкционированного снос 37 зеленых насаждений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Предприниматель по состоянию на момент выявления факта уничтожения зеленых насаждений (12.08.2016) не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003210:2468 общей площадью 1 692 кв.м, поскольку в аренду участок с этой площадью принят Предпринимателем по акту только 20.12.2016 на основании нового договора аренды орт 29.11.2016 N 12540.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003210:2468 находился в пользовании Предпринимателя (постановление администрации г. Мурманск от 18.08.2014 N 2644) на основании договора аренды от 03.06.2010 N 10457 (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 19.08.2014), однако площадь этого участка составляла 401 кв.м, а не 1 692 кв.м.

На земельном участке площадью 401 кв.м зеленые насаждения изначально отсутствовали, что подтверждается актом Комитета от 23.06.2017, согласно которому порубочные остатки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003210:2468 площадью 1 692 кв.м, вне границ земельного участка с площадью 401 кв.м (т. 1, л.д. 140-144).

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области", земельный участок N 51:20:0003210:2468 учтен в реестре недвижимости 07.07.2014 с площадью 401 кв.м, образован путем объединения земельных участков N 51:20:0003210:59 (площадь 316 кв.м) и N 51:20:0003210:2245 (площадью 85 кв.м). Изменения площади участка с 401 кв.м на 1692 кв.м внесено в реестр 15.06.2016 (т. 2, л.д. 11).

Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003210:2468 площадью 1692 кв.м, на котором обнаружены порубочные остатки зеленых насаждений, передан в пользование Предпринимателю только 20.12.2016 на основании договора аренды земли от 29.11.2016 N 12540 и акта приема-передачи от 20.12.2016 (т.1, л.д. 110).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (68 АПК РФ).

При этом, Комитетом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения у Предпринимателя на праве аренды земельного участка площадью 1 692 кв. м на момент проведения комиссионного обследования (12.08.2016).

Ссылки суда первой инстанции на то, что данное обстоятельство повреждается соглашением от 29.11.2016 о расторжении договора от 03.06.2010 N 10457, по условиям которого Предприниматель обязался внести доначисленную плату за разницу в площади арендуемого участка 1291 кв.м с 15.06.2016 по 09.11.2016, без начисления пени, в месячный срок от даты подписания настоящего соглашения (т. 2, л.д. 31), апелляционная коллегия не может признать обоснованными, поскольку приведенное условие не свидетельствует о нахождении у Предпринимателя в аренде земельного участка площадью 1 692 кв.м.

Наличие условия о внесении доначисленной платы за период с 15.06.2016 по 09.11.2016 без представления в материалы дела каких-либо доказательств изменения в установленном законом порядке заключенного ранее Предпринимателем договора аренды земельного участка от 03.06.2010 N 10457 в части увеличения площади арендованного ответчиком земельного участка не свидетельствует о нахождении у ответчика на праве аренды земельного участка площадью 1 692 кв.м. Акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003210:2468 площадью 1692 кв.м подписан только 20.12.2016.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несанкционированного сноса зеленых насаждений Предпринимателем на участке с кадастровым номером 51:20:0003210:2468 площадью 1692 кв.м подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, надлежащих доказательств того, что снос зеленых насаждениям причинен не по вине Предпринимателя, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что именно ответчик являлся лицом, осуществившим несанкционированный снос зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 20.09.2016 по делу N 1353/25-07-02 Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 5.4 Порядка осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории города Мурманска, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 03.04.2008 N 48-587, обязанность по оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений, вне зависимости от факта привлечения к административной ответственности, несёт лицо, осуществившее несанкционированный снос зеленых насаждений.

В качестве доказательств уничтожения 24 деревьев лиственной породы высотой 1 метр и 13 лиственных кустарников высотой 1 метр истец ссылается на акт комиссионного обследования территории от 12.08.2016 N 01-ХР. Однако в акте обследования территории от 12.08.2016 не имеется сведений о том, кем уничтожены и повреждены деревья на спорной территории.

Более того, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства совершения ответчиком действий по уничтожению зеленых насаждений акт обследования территории, так как указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, без участия понятых и без извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Ни акт осмотра от 12.08.2016, ни приложенная фототаблица не содержат указания на площадь обследования. В приложениях N 1 и N 2 к акту осмотра от 12.08.2016 указано, что высота всех 24 деревьев лиственных пород и всех 13 лиственных кустарников является одинаковой, составляет 1 метр, однако апелляционная коллегия критически относится к этому утверждению в связи с его предположительным характером, доказательств учета зеленых насаждений и произведения замеров их высоты до 12.08.2016 в материалы дела не представлено.

При этом, именно на Комитет возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, акт обследование территории от 12.08.2016 и приложенные к акту фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения ответчиком действий по вырубке деревьев. Тот факт, что ответчик не оспорил в суде постановление по делу об административном правонарушении, само по себе не является подтверждением вины ответчика в совершении правонарушения.

Кроме того, из представленных Комитетом доказательств невозможно установить вид снесенных зеленых насаждений, а также их высоту. Апелляционная коллегия обращает внимание, что высота зеленых насаждений в данном случае имеет существенной значение, так как от высоты зеленого насаждения зависит расчет платы восстановительной стоимости.

Так, согласно примечанию к приложению N 2 к Постановлению администрации города Мурманска от 17.07.2015 N 1947 "Об утверждении порядка расчета и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Мурманска" за каждые 50 см высоты дерева свыше 1,5 м стоимость растения увеличивается на 200 руб. При высоте дерева менее 1,5 м за каждые 50 см ниже 1,5 метра стоимость растения уменьшается на 100 руб. За каждые 0,5 м высоты кустарника свыше 0,5 м стоимость растения увеличивается на 250 руб.

Ссылки суда первой инстанции на то, что Предпринимателем не представлен контррасчет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку у ответчика по объективным причинам не имелось возможности представить контррасчет ввиду отсутствия информации о высоте кустарников и деревьев, находящихся на не принадлежащем ему земельном участке.. Более, такой информацией не обладал также уполномоченный на осуществление учета лиственных насаждений орган.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит также к выводу о том, что Комитета не доказан также по размеру.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт совершения ответчиком противоправных действий по вырубке деревьев и кустарников, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Более того, апелляционная коллегия не может признать обоснованным отклонение судом первой инстанции довода Предпринимателя об отсутствии у Комитета полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 47 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 N 20-235 (далее - Устав МО г. Мурманск), полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными, функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора).

Структурные подразделения администрации города действуют на основании Положений, утверждаемых главой администрации города (пункт 4 статьи 47 Устава МО г. Мурманск).

Распоряжением администрации города Мурманска от 15.02.2016 N 10-р Положение о комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Положение) изложено в новой редакции, которое определяет основные функции, права и обязанности Комитета.

В силу пункта 1.6 Положения Комитет в пределах своей компетенции осуществляет взаимодействие со структурными подразделениями администрации города Мурманска, Советом депутатов города Мурманска, органами исполнительной власти Мурманской области, организациями всех форм собственности.

Согласно разделу 2 Положения целью деятельности Комитета является обеспечение реализации полномочий администрации города Мурманска в сфере дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения, озеленения и благоустройства территории города, похоронного дела, охраны окружающей среды и защиты городских лесов.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения в задачи Комитета входит, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города.

Согласно пункту 4.8 Положения для осуществления целей деятельности и выполнения возложенных задач Комитет организует благоустройство территории (включая освещение улиц, озеленение территории, установку адресных указателей на объектах адресации, учитываемых в составе муниципальной казны и на многоквартирных домах, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Также Комитет осуществляет расчет размера вреда, причиненного городским лесам (пункт 4.19 Положения).

В силу раздела 5 Положения Комитет имеет право:

- Осуществлять контроль и координацию деятельности указанных в приложении к настоящему Положению учреждений и предприятий.

- Приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у Комитета финансовых ресурсов.

- Распоряжаться имуществом Комитета в порядке и пределах, установленных договором о передаче муниципального имущества и настоящим Положением.

- Готовить проекты правовых актов администрации города Мурманска, Совета депутатов города Мурманска по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

- Распоряжаться выделенным Комитету годовым фондом оплаты труда.

- Направлять предприятиям, объединениям и организациям независимо от их форм собственности предложения по координации совместной деятельности.

- Получать от структурных подразделений администрации города Мурманска, муниципальных учреждений и предприятий необходимую информацию.

- Проводить совещания с участием руководителей учреждений, организаций и предприятий города Мурманска и представителей структурных подразделений администрации города Мурманска по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

- Вносить на рассмотрение главы администрации города Мурманска и его заместителей предложения по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.

Вместе с тем, Положение не наделяет Комитет полномочиями по предъявлению в арбитражные суды исков о возмещении причиненного окружающей среде ущерба.

В силу пункта 4.1.8 Положения о Мурманском городском комитете по охране окружающей природной среды, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от 02.11.1999 N 3027 такими полномочиями наделен указанный комитет.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковые требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Комитета в пользу подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 августа 2017 года по делу N А42-1554/2017 отменить.

В удовлетворении иска Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска отказать.

Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой Ясаман Микаиловны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков