Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-33450/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-66592/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33450/2017) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-66592/2017 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) 244 223,29 руб. задолженности по договору от 26.05.2017 N 34-042234-Б-ВО, 676,31 руб. пени.

Решением от 22.11.2017 исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 244 223,29 руб. задолженности по договору от 26.05.2017 N 34-042234-Б-ВО, 676,31 руб. пени и 7 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда о заключении контракта N 34-042234-Б-ВО от 26.05.2017 ошибочны, поскольку указанный контракт на 19.10.2017 не был опубликован в ЕИС, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) истец должен был выставить в адрес ответчика счета на оплату не ранее даты опубликования контракта, следовательно, основания для оплаты потребленных услуг без прохождения процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, по мнению ответчика, отсутствовали.

Ответчик считает, что сумма неустойка, начисленная из расчета 1/130 ставки рефинансирования, необоснованна. По мнению ответчика, подлежат применению положения пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми расчет неустойки должен быть произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал СПб" осуществляло прием сточных вод ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ согласно контракту от 26.05.2017 N 31-042-618-Б-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 1 контракта истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.

Согласно пункту 4 контракта датой начала приема сточных вод является 01.04.2017.

В соответствии с пунктом 6 контракта оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение условий контракта истец оказал услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 по платежным документам, сформированным с 31.05.2017 на общую сумму 244 223,29 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 29.06.2017 N 313-9-02-978, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке обязательства по Контракту не исполнил, истец, в соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 13, статьи 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) начислил неустойку в сумме 676,31 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец представил платежные требования и счета-фактуры с расшифровками за спорный период.

Факт исполнения истцом своих обязательств по контракту в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг до размещения контракта в ЕИС отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644) договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В пункте 13 Постановления N 644 разъяснено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 12 Постановление N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры, либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку ответчик в установленный действующим законодательством срок не предоставил истцу подписанные договоры, либо предложения об изменении договоров, истец правомерно, посчитав контракт заключенным, приступил к оказанию соответствующих услуг по водоотведению.

Ответчик, в свою очередь, услугами истца в спорный период пользовался, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

Следует также отметить, что отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных ему и фактически потребленных им ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики, связанной с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Доводы подателя жалобы о том, что начисление истцом неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования необоснованно, поскольку подлежат применению положения пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми расчет неустойки должен быть произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Ссылка ответчика на Закон N 44-ФЗ в данном случае является несостоятельной, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах, примененный истцом размер неустойки соответствует неустойке, начисление которой предусмотрено пунктом 30 Правил N 644, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-66592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова