Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64957/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-102798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-102798/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-961)

по иску акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 1147748143344, 123104, город Москва, улица Бронная М., дом 2/7, строение 1) к акционерному обществу "АНГСТРЕМ" (ОГРН 1027700140930, 124460, город Москва, город Зеленоград, площадь Шокина, дом 2,строение 3) о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии:

от истца: Каминский А.Е. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АНГСТРЕМ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 5 000 000 руб. на основании Контракта N 29-2012/340-1729 от 05.12.2012 г., 2 679 540 руб. неустойки за период с 06.11.2015 г. по 05.06.2017 г., неустойку за период с 06.06.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из цены Контракта.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" (правопреемник - АО "ЦНИИ ЭИСУ", далее - Исполнитель, Истец) и АО "Ангстрем" (далее - Заказчик, Ответчик) 05.12.2012 г. заключен контракт N 29-2012/340-1729 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Паспорт- ЦНИИЭИСУ" (далее - Контракт, приложение N 3 к исковому заявлению).

В рамках названного Контракта Исполнитель взял на себя обязательство выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Паспорт-ЦНИИЭИСУ" (далее - СЧ ОКР) в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязался принять и оплатить их (п. 1.1, п. 3.4.1 Контракта).

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ Исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Обязанность по оплате указанных работ возложена на Заказчика ст. 774 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по 3 этапу СЧ ОКР

"Паспорт-ЦР".

Так, объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются Ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью Контракта (приложение N 3 к исковому заявлению). Датой исполнения этапа СЧ ОКР считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу СЧ ОКР (п. 4.4 Контракта).

В рамках Контракта Истцом был выполнен этап "Участие в проведении государственных испытаний опытного образца" (далее - этап 3), о чем свидетельствуют следующие документы: 1) Акт от 02.10.2015 г. приемки этапа 3 "Проведение государственных испытаний опытного образца" СЧ ОКР "Разработка протокола, регламента и технических решений для обмена условно-постоянной информацией компонент АС ПЭК с информационным фондом ВС РФ" (шифр "Паспорт-ЦНИИЭИСУ") (приложение N 4 к исковому заявлению); 2) Акт от 02.10.2015 г. проверки выполненных работ этапа 3 "Проведение государственных испытаний опытного образца" СЧ ОКР "Паспорт-ЦНИИЭИСУ", выполняемых АО "ЦНИИ ЭИСУ" по контракту от 05 декабря 2012 г. N 29-2012/340- 1729 (приложение N 5 к исковому заявлению); 3) Акт от 02.10.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 составной части опытно-конструкторской работы, шифр "Паспорт-ЦНИИЭИСУ", по контракту от 05 декабря 2012 г. N 29-2012/340-1729.

Выполненные работы приняты Заказчиком без замечаний по качеству и объему.

Во исполнение условий п. 6.5 Контракта Истец предоставил Ответчику для оплаты 3 этапа СЧ ОКР надлежащим образом оформленные документы: счет, калькуляцию фактических затрат Исполнителя, что подтверждается письмами от 09.02.2016 г. N 0589, от 27.11.2015 г. N 6436.

Условиями п. 6.5 Контракта предусмотрено, что оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3 Ведомости исполнения (приложение N 3 к исковому заявлению) цена 3 этапа СЧ ОКР составляет 5 000 000 руб., аванс не вносился, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 составной части опытно-конструкторской работы, шифр "Паспорт- ЦНИИЭИСУ", по контракту от 05 декабря 2012 г. N 29-2012/340-1729 от 02.10.2015 г. (приложение N 6 к исковому заявлению).

Началом течения срока для оплаты выполненных работ стороны определили дату подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.5 Контракта).

Следовательно, выполненные 02.10.2015 г. Исполнителем работы по этапу 3 СЧ ОКР в размере 5 000 000 руб. должны быть оплачены Заказчиком не позднее 16.11.2015 г.

Несмотря на неоднократные требования АО "ЦНИИ ЭИСУ" (претензия от 04.04.2016 г. N 1592; претензия от 22.03.2017 г. N 1006, обязательства по Контракту Ответчиком не исполнены, оплата выполненных работ не осуществлена. Из чего усматривается, что АО "Ангстрем", приняв без замечаний работы по 2 этапу СЧ ОКР, оплату в установленный контрактом срок не произвело без надлежащих на то оснований.

В связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность за неоплаченные работы в размере 5 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Кроме того, пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора истец заявил о взыскании неустойки в размере 2 679 540 руб.

Представленный расчет истца проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Суд посчитал возможным снизить сумму пени до 875 667 руб., исходя из начисления неустойки на сумму долга, а не цену договора.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании пени начиная с 06.06.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по

день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с просрочкой оплаты работ на заказчика возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Долг составляет 5 000 000 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 05.06.2017 г., началом периода начисления неустойки по день уплаты задолженности следует считать 06.06.2017 г. Ставка пени установлена п.8.3 Договора.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-102798/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В.Бодрова И.А. Титова