Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-32261/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-58124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32261/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-58124/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "ИБЕРИС-КМ"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИБЕРИС-КМ" (ОГРН 1137847076586; ИНН 7804503222) (далее - истец, ООО "ИБЕРИС-КМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763; ИНН 7806386867) (далее - ответчик) о взыскании 605 548 руб. 70 коп. задолженности по договору от 03.10.2016 N 59/10Ш-2016 и 37 795 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 24.07.2017, а также 15 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "ИБЕРИС-КМ" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (заказчик) заключен договор от 03.10.2016 N59/10Ш-2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению герметизации стыков стеновых панелей (далее - "Объект" и/или "Объекты"), а заказчик обязался обеспечить оплату по настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течении 30 календарных дней после подписания сторонами всех перечисленных в пункте 2.2 документов.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил соответствующие работы в полном объеме на общую сумму 605 548,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик выполненные работы не оплатил. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 605 548,70 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что определение суда от 08.08.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по делу на 15.09.2017 направлено судом в адрес ответчика по юридическому адресу (л.д. 104). При этом указанное почтовое отправление получено ответчиком 21.08.2017, что подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении о вручении данного почтового отправления (л.д. 104).

Таким образом, в соответствии с положениями АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о времени и вместе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 15.09.2017 (л.д. 106) следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 24.07.2017 в размере 37 795,41 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-58124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева