Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-19774/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-211993/16-156-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес-центр на Семеновской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года

по делу N А40-211993/16-156-2009, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Семеновской" (ОГРН 1097746251239, ИНН 7718761822, 107023, г.Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 3)

о взыскании 1 115 096,27 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Астраханцев И.А. по доверенности от 24.07.17;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Семеновской" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору кредитной линии N 0060014/60013200 от 23.05.2014 г. в размере 1 115 096,27 долларов США., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 1 106 233,74 доллара США, неустойка на просроченный проценты в размере 8 862,53 долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО "Бизнес-центр на Семеновской" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на 08.02.2017 года Истцом с расчетного счета Заемщика ООО "БЦ на Семеновской", открытого в ПАО Сбербанк, за период с 14.10.2016 года (дата предъявления исковых требований) по 08.02.2017 года (дата вынесения резолютивной части решения) была списана сумма в размере 715 656,66 долларов США, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету 40702840540020001613 и банковскими ордерами, приложенными к отзыву Ответчика на исковое заявление.

А с расчетного счета Ответчика, открытого в ПАО Банк ЗЕНИТ, Истцом за период с 14.10.2016 года (дата предъявления исковых требований) по 08.02.2017 года (дата вынесения резолютивной част решения) списана сумма в размере 1 801 905,35 руб., что подтверждается выпиской по счету 40702810800000014569 и платежными ордерами, приложенными также к отзыву Ответчика на исковое заявление.

Таким образом, Ответчиком на дату рассмотрения арбитражного спора по существу была погашена сумма исковых требований Истца в полном объеме.

В нарушение ст. 49 АПК РФ Истец изменил одновременно и предмет (сумму задолженности) и основание (период задолженности) исковых требований, что противоречит процессуальному законодательству и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Семеновской" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу N А40-217715/16-179-256 "Б".

Определением от 11 июля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до даты признания ООО "Бизнес-центр на Семеновской" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу N А40-217715/16-179-256 "Б".

Определением от 29 ноября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу по ходатайству истца, поскольку требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес центр на Семеновской", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-217715/2016 признано банкротом, введено конкурсное производство.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение в силе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, считает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-211993/16 следует отменить и Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без рассмотрения.

П. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из изложенного следует, что суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая, что Решение суда первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы в силу не вступило.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 28. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40- 211993/16 отменить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 93 500 руб. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Возвратить ООО "Бизнес-центр на Семеновской" из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина