Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-4597/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А63-10378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу N А63-10378/2017 (судья Рева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово- производственный комплекс "Русский", ОГРН 1102650001563, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис", ОГРН 1137746574030, г. Москва, о взыскании 4 363 281 руб. 59 коп. долга по договорам поставки от 05.04.2016 N ТПК 05/04-16, от 09.01.2017 N ТПК 03/09/01-17, 818 095 руб. 16 коп. пени, 274 661 руб. 62 коп. процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Русский", обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" о взыскании 4 363 281 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 05.04.2016 N ТПК 05/04-16, от 09.01.2017 N ТПК 03/09/01-17, 1 115 821 руб. 52 коп. пени, 367 187 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 4 363 281, 59 руб. долга, 709 793,54 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу N А63-10378/2017 исковые требования (с учетом уточнений) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Русский" к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис", ОГРН 1137746574030, г. Москва, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Русский", ОГРН 1102650001563, г. Ессентуки 4 363 281, 59 руб. основного долга, 709 793,54 руб. неустойки, и в доход федерального бюджета 48 365, 38 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу N А63-10378/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу N А63-10378/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу N А63-10378/2017 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2016 г. между ООО Торгово-производственным комплексом "Русский" (поставщик) и ООО "ТоргСервис" (покупатель) заключен договор поставки N ТПК 05/04-16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар. В соответствии условиями договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар при первой отгрузке - 100% предоплата, последующие отгрузки - в течение 45 календарных дней. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с даты отгрузки товара.

09 января 2017 г. ООО Торгово-производственным комплексом "Русский" (поставщик) и ООО "ТоргСервис" (покупатель) заключен договор поставки N ТПК 03/09/01-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар. В соответствии условиями договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар в течение 40 календарных дней. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с даты отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договорам поставщиком отгружен в адрес покупателя товар - алкогольная продукция по товарным накладным за период с 27.12.2016 по 07.02.2017 на общую сумму 4 725 136 руб., ответчик в свою очередь произвел оплату за поставленный товар частично, в результате задолженность составила 4 363 281, 59 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ООО "ТоргСервис" не исполнило принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт приемки товара и наличие задолженности по представленным товарным накладным, ответчик не оспаривает. Сведения о претензиях покупателя по количеству, качеству товара в материалах дела отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме, в связи с чем долг в сумме 4 363 281, 59 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 1 115 821 руб. 52 коп. Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. Представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 709 793,54 руб. Истец не возражал об уменьшении суммы неустойки по представленному контррасчету ответчика и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4 363 281, 59 руб. долга, 709 793,54 руб. неустойки.

Суд первой инстанции принял уточненные требования и удовлетворил требования в части неустойки в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит уменьшить размер неустойки в связи несоразмерностью до 200 000 рублей.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 19.09.2017 только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность).

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того согласно заявлению ответчика (л.д. 89) и представленному конррасчету ответчик согласился с суммой неустойки в размере 709793,54 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер договорной неустойки, не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции в части от 19 сентября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу N А63-10378/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов