Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-4641/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А63-5839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу N А63-5839/2017 (судья Орловский Э.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Яцуновой Светланы Дмитриевны, ОГРН 308263525500093, г. Ставрополь, к администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, о признании незаконным отказа от 30.12.2016 N 08/14-9845с и бездействия по организации процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:29,

при участии в судебном заседании представителей:

от Яцуновой С.Д.: Майдибор Н.П. - по доверенности 01.12.2017;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя: Бухтояровой Т.С. - по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствии администрации города Ставрополя, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунова С.Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и КУМИ г. Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным отказа от 30.12.2016 N 08/14-9845с и бездействия по организации процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:29, площадью 2094 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 8г, в квартале 522, разрешенное использование "для иных целей, характерных для населенных пунктов" по документу "для проведения проектно-изыскательских работ место размещения многофункционального комплекса".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом, представленных в материалы дела доказательств, достаточных для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 67, ст. 268 АПК РФ.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2016 года предприниматель обратилась в администрацию через МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:29 в аренду.

Комитет в уведомлении от 30.12.2016 N 08/14-9845с сообщил об отказе администрации в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Отказ мотивирован отсутствием у заявителя прав на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с отказом и ссылаясь на бездействие по организации процедуры предоставления земельного участка, Яцунова С.Д. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс, Кодекс) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ приведен закрытый перечень случаев, в которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17.Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех 3 экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления предпринимателю спорного земельного участка без проведения торгов.

В наименовании заявления указано: заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями (для физических лиц); в графе "Цель использования земельного участка" - для проведения проектно-изыскательских работ место размещения многофункционального комплекса. Графа "Основание предоставления земельного участка в аренды без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации" в заявлении не заполнена.

Между тем, доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости и их принадлежность заявителю не представлено.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от 22.12.2016 N 26/001/107/2016-79199 следует, что права на объекты недвижимости (здания, строения) по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8-Г, не зарегистрированы.

Из акта обследования от 22.12.2016, проведенного комитетом, следует, что земельный участок используется под гостевую автостоянку, установлен нестационарный объект - охранная будка.

Согласно пункту 1 статьи 39.16. ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ не противоречит закону.

Доводы заявителя о том, что по ее заявлению должен был быть организован и проведен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, является несамостоятельным и подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 39.11 ЗК РФ допускается возможность проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по инициативе граждан или юридических лиц.

Вместе с тем, Земельный кодекс предусматривает подачу для этого иного по содержанию заявления - заявления о проведении аукциона (подпункт 6 пункта 4 статьи 39.11 Кодекса), в отличие от указанного в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.14 и статье 39.17 ЗК РФ заявления о предоставлении земельного участка.

В данном случае предпринимателем было подано заявление о предоставлении земельного участка. При этой, в тексте заявления и приложенных к нему документах нет указания о том, что заявитель обращается с инициативой о проведении аукциона в порядке пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса.

При этом, направленность воли заявителя на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов была выражена четко и однозначно, что не позволяет толковать требования заявителя расширительно.

При таких обстоятельствах, заявление обоснованно рассмотрено администрацией в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса, и оспариваемый отказ не является решением об отказе в проведении аукциона, указанным в подпункте 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

Таким образом, отсутствие со стороны органа местного самоуправления действий по организации аукциона по обращению заявителя не является незаконным бездействием.

Ссылка апеллянта на наличие предусмотренного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, выразившегося в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку на момент изготовления полного текста обжалуемого решения судья, его вынесший, находился в очередном отпуске, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" также разъяснено, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения (пункт 3.2).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются по следующим основаниям

1) письменное заявление судьи об отставке;

2) неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи;

3) письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам;

4) достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком;

5) прекращение гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;

6) нарушение судьей, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами;

7) занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи;

7.1) избрание судьи Президентом Российской Федерации, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования, а также главой муниципального образования или выборным должностным лицом местного самоуправления;

8) вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера;

9) вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным;

10) смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим;

11) отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда;

12) совершение судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Доказательств того, что полномочия судьи Орловского Э.И. на дату рассмотрения настоящего дела были прекращены по какому-либо из вышеназванных оснований отсутствуют, равно, как и основания полагать, что полномочия судьи утрачиваются на период очередного отпуск

На основании изложенного, приведенное апеллянтом в судебном заседании обстоятельство в данном случае не свидетельствует о незаконности состава суда и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу N А63-5839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова