Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-15403/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-6564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от Плишкина Сергея Евгеньевича - Кочкин Сергей Александрович, по доверенности от 12.01.2018, выданной сроком на один год;

- от ИП Зязева Игоря Николаевича - Кочкин Сергей Александрович, по доверенности от 16.05.2017, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметек" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А12-6564/2017 (судья А.А. Муравьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметек" (Кыргызская республика, г. Бишкек, Октябрьский район, 4 мкр., д. 21, кв. 10, ОГРН 1458333301, ИНН 02304201510167)

к индивидуальному предпринимателю Цельцовой Татьяне Игоревне (ОГРНИП 314343515600043, ИНН 343511413991)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Зязев Игорь Николаевич, Раков Сергей Валерьевич, Плишкин Сергей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Голден Фридж" (141730, Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 92А, ОГРН 1135047009415, ИНН 5047145410)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 239 от 23.11.2016 года в размере 2.850.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.729 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметек" (далее ООО "Аметек", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Цельцовой Татьяне Игоревне (далее ИП Цельцова Т.И., ответчик) о взыскании причиненного ущерба по договору транспортной экспедиции N 239 от 23.11.2016 года в размере 2.850.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.729 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.500 руб.

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

23.11.2016 г. между ООО "Аметек" и ИП Цельцовой Т.И. заключен договор транспортной экспедиции N 239, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора определен сторонами и составляет один календарный год (пункт 54 договора).

В рамках данного договора ООО "Аметек" направило Цельцовой Т.И. заявку на перевозку груза N 84 от 23.11.2016 г., в соответствии с условиями которой маршрут перевозки г. Рязань, проезд Шабулина 18а, 5 склад, груз - "сыр твердый фитнес 30 %" в количестве 10 тонн, стоимостью 2.850.000 руб., адрес - разгрузки - г. Москва, ул. Амурская, д.1, автомобиль марки МАН О009-МЕ/43 прицеп АК 7041 рег.43, водитель Плишкин Сергей Евгеньевич, без указания Грузоотправителя и Грузополучателя.

В соответствии с п. 30 договора экспедитор имеет право отступать от указаний заказчика, если только это необходимо в интересах заказчика и по независящим от него обстоятельствам экспедитор не смог предварительно запросить заказчика о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

Товар подлежал поставке ООО "Аметек" (Продавец) в адрес ООО "Голден Фридж" (Покупатель) на основании договора поставки N 140-14-11 от 16 ноября 2016 г. и оплачен последним в размере 2.850.000 руб., (в материалы дела представлен договор поставки N 140-14-11 от 16 ноября 2016 г., спецификация N 1 от 17.11.2016 к договору N140-14-11 от 14 ноября 2016 г., а так же представлен договор поставки N140-14-11 от 17 ноября 2016 г.)

Груз до грузополучателя по адресу г. Москва, ул. Амурская, д.1 доставлен не был, выгружен по адресу: г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д.8 и передан неизвестным лицам.

Из материалов уголовного дел N 11601450312001538, по факту хищения имущества истца в особо крупном размере, а именно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 19.12.2016 следует, что 24 ноября 2016 года, примерно около 11 часов 00 минут, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением особо крупного ущерба ООО "Аметек" и, во исполнении своего преступного намерения, находясь по адресу: г. Москва, 2-ой Иртышский проезд, д.8, путем обмана и злоупотреблением доверия представителя ООО "Аметек" Ракова Сергея Валерьевича, под предлогом отгрузки товара, ввели последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и во исполнение своего преступного намерения, завладели товаром на общую сумму 2.850.000 рублей, принадлежащему ООО "Аметек", после чего с похищенным товаром, с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО "Аметек" материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ от 19.02.2017, предварительное следствие по уголовному делу N 11601450312001538 приостановлено. Постановлением от 21.12.2016 года ООО "Аметекс", в лице представителя, действующего в его интересах по доверенности от 01.09.2016 года Ракова С.В. признали потерпевшим, а так же по запросу суда представили суду товарную накладную N 089/008 от 23.11.2016 года.

23.11.2016 г. между ИП Цельцовой Т.И. и ИП Зязевым И.Н. заключен договор транспортной экспедиции N 238, согласно которому исполнитель обязуется от имени заказчика, либо от своего имени, но за счет заказчика осуществить или обеспечить осуществление груза номенклатуры заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по согласованной в приложениях к договору цене (п.1 договора транспортной экспедиции N 239 от 23.11.2016 г.)

В связи с утратой груза ООО "Аметек" предъявило ИП Цельцовой Т.И претензию от 21 декабря 2016 г. о возмещении стоимости утраченного груза.

Направленная ответчику претензия с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции был допрошен свидетель Тарасов Николай Николаевич, который пояснил, что является представителем склада и одновременно агентом. Занимается контролем остатков на складе, поставками, поиском клиентов, работает по договору, заключенному с октября 2016 в должности начальника склада. В его обязанности входит контроль качества товара, контроль остатков, отгрузка, работаю со старыми клиентами, ищу новых, продажа товара. Место работы - г. Рязань, ул. Шабунина, 18а, 5 склад. Место, где хранится товар, они подъезжают, отгружают. 23.11.2016, отгружали сыр Голландский 30% с 5 склада. 15 паллет, примерно по 700 кг каждая.

На вопрос суда: "Как отгружали?" Тарасов Н.Н. пояснил: "Сыр хранится в холодильной камере, отгрузка производится по предзаказу, ставится паллета. Звонит Сергей говорит какое количество подготовить, документов нет, потом грузим клиенту", - "Клиент ждет отгрузки?", - "Нет, долгий процесс, товар в холодильнике, близко подъехать невозможно, вручную перетаскиваем к выходу, формируем паллету, обматываем ее пленкой, собираем определенное количество товара.", - "Где указано количество товара?", - "работаем по предзаказу, по телефонному звонку. Потом перевешиваем паллеты, переписываем вес, клеим стикер на паллет. Отгружаем клиенту, отдаем документы, они перевешивают", - "Какие документы остаются у вас?", - "лист с весом, количеством паллет, головок сыра. Куда грузили.", - "Где хранятся эти документы?", - "у меня остается черновик, в бухгалтерию передаю, они списывают, я говорю сколько отгрузили, бухгалтерия готовит ТТН. Мы передаем их клиенту. В данном случае отдали все документы водителю. Он должен был отвезти их Сергею в Москву. Иногда документы остаются у нас. Конкретно у меня остается черновик".

На вопрос о том, как проходила отгрузка, Тарасов Н.Н. пояснил: "Я только что пояснил, водителя раньше не видел, не знаком. Машина 20тн, водителя встретил, показал как заехать на эстакаду, он встал на загрузку."

На вопрос суда: "Где был водитель в момент загрузки?" Тарасов Н.Н. пояснил - "В салоне, иногда выходил. Паллеты стояли на эстакаде, готовые к загрузке, погрузили 15 паллет, примерно от 680-750 кг, у головок сыра разный вес, всего 10тн. После загрузки передали водителю документы, он сам закрыл машину, напомнил, что нужно опечатать, мы об этом забыли. Водитель опечатал своей пломбой, мы расписались.", - "Водитель пересчитал паллеты?", - "Не знаю. При перевесе не присутствовал. Водитель повесил пломбу, мы отдали документы, он уехал".

Вопрос N 7: "Какие документы?", - "оформлялась ТТН, я оставил ему (водителю) все документы. Он должен был передать Сергею".

На вопрос суда: "Вы где-нибудь расписывались?", - "Водитель подписал ТТН и забрал их, моей подписи нигде не осталось, есть только черновой лист с весом".

Вопрос N 9: "Куда и кому предназначен груз?", - "Машина шла на Москву, дальше Сергей должен был встретить".

Вопрос N 11: "Что произошло?", - "Мне рассказали, что у водителя обманным путем забрали сыр. Потом услышал, что его нашли в Воронеже или Владимире по видеозаписи. Подъехала большая машина, погрузили на нее, затем на "Газели", обнаружили во Владимире", - "Документы остались?", - "есть фото ТТН, паллет, договор с транспортной компанией"

"Вы помните подробности, какая машина была?", - "Говорил ранее, 20тн машина, с рефрижератором, кажется марки МАН", - "Время погрузки?", - "подъехал около 11 - 12 часов дня, грузи часов 5-6. Регламента погрузки нет, по необходимости.", - "Проверяли доверенность?", - "фотографировал права, проверял, документы сверял", - "Список документов?", - "договор найма, договор поставки, остались фото. У водителя договор перевозки и права.", - "Кто пломбировал?", - "Водитель",- "Как проходит загрузка?", - "Водитель в салоне, мы грузим, он может видеть. Водитель в погрузке не участвовал.", - "С какого дня работаете?", - "С октября 2016 г. с10 - 15 числа, точно не помню. Работаю по агентскому договору, трудовой нет."

"Какой груз?", - "Сыр фитнес 30 %, по 5 кг, всего 10тн."

"Какие документы отдали водителю?", - "Товарно-транспортную накладную. Так же вспомнил, водитель участвовал в погрузке, говорил как расставить паллеты. Они упакованы в пленку, груз видно. Еще был грузчик, грузил вместе со мной, фамилию не знаю, привлек только на тот момент. Пломба крепится на ушки двери машины. Открыть должен был Сергей, кроме него никто не должен был. Документально это не подтверждено. Водитель должен был встретиться с Сергеем, отдать груз для дальнейшей перепродажи. Сергей мой работодатель, должность не знаю, наверное, директор. Раков Сергей. Агентский договор заключен с "Аметек", возможно он его представитель. Пункт назначения груза - г. Москва.".

Так же в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дали пояснения Зязев Игорь Николаевич, Раков Сергей Валерьевич, Плишкин Сергей Евгеньевич, которые ответили на вопросы суда, истца и ответчика и присутствующих третьих лиц.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание пояснения лиц (свидетелей), суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: возникновение у него убытков, их размер, нарушение договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками в размере, предъявленном к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 К РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. по делу N 14316/11).

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно п. 10 договора транспортной экспедиции N 239 от 23.11.2016 г. экспедитор обязан осуществлять перевозку собственными транспортными средствами либо привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц, имеющих соответствующий транспорт.

Однако, в соответствии со ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272), согласно пункту 1 которых настоящие Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил N 272 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - Транспортная накладная).

Согласно п. 9 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах), соответственно, для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно п. 25 Правил, в соответствии с которым при подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель (фрахтователь) отмечает в транспортной накладной (заказе-наряде) в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно п. 26. Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Пункт 8 данной нормы предусматривает, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

В соответствии с разделом 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.71 с изменениями от 21.05.2007, вскрытие грузополучателем полуприцепа, фургона, секций и контейнера, доставленных в междугородном сообщении за исправными пломбами грузоотправителя, производится только после росписи грузополучателя в товарно-транспортных документах в получении груза.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарно-транспортные документы истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований ответственности перевозчика, поскольку акт, предусмотренный подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, не составлялся.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Перечень экспедиторских документов определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 87-ФЗ).

Правила транспортно-экспедиционной деятельности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554 и нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторские документы составляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Данных документов истец не представил. Не представлена и доверенность предусмотренная п.4 ст.4 Закона 87-ФЗ.

Как следует из пояснений водителя Плишкина С.Е., перевозившего груз, и представителя грузоотправителя Ракова С.В., данных в рамках уголовного дела по факту хищения груза, груз был доставлен перевозчиком по адресу, указанному в договоре-заявке на перевозку грузов, по прибытии на место разгрузки были совершены действия по распоряжению грузом: часть груза была взята на экспертизу без установления новой пломбы на транспортное средство, однако представитель грузополучателя отдал распоряжение водителю перевозчика об изменении места разгрузки.

Акт о недостаче или порче груза в момент снятия пломбы и вскрытия машины не составлялся.

Вышеперечисленные документы также отсутствуют и у иных лиц, участвующих в деле.

При этом как отметил суд первой инстанции последующая утрата товара в результате неправомерных действий иных лиц не может негативно сказываться на добросовестных действиях ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке и что истец, вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ, не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что водитель действовал от имени и по поручению ИП Цельцовой Т.И., что исключает возникновение у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

При этом представленная СО отдела МВД России по району Гольяново г.Москвы по запросу суда копия товарной накладной N 089/008 от 23.11.2016 года (том 2 л.д.29), таким документом и доказательством по делу являться не может.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Товарная накладная N 089/008 от 23.11.2016 года, на которую ссылается истец, по своему содержанию не соответствует договору транспортной экспедиции N 239 от 23.11.2016 года и заявке N 84 от 23.11.2016 года. В частности, ни в договоре транспортной экспедиции N 239 от 23.11.2016 года, ни в заявке N 84 от 23.11.2016 года не указаны грузоотправитель и грузополучатель. В свою очередь товарная накладная N 089/008 от 23.11.2016 года содержит эту информацию.

Кроме того, в заявке N 84 от 23.11.2016 года указан адрес места разгрузки: г. Москва, ул. Амурская, 1.

При этом в товарной накладной N 089/008 от 23.11.2016 года и спецификации N 1 к договору N 140-14-11 от 14.11.2017 года (т.1л.д.31) предусмотрена поставка товара на склад покупателя ООО "Голден Фридж", расположенный по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 94А.

Ввиду изложенного, соотнести представленную товарную накладную N 089/008 от 23.11.2016 с правоотношениями сторон, возникшими в рамках договора транспортной экспедиции N 239 от 23.11.2016 и во исполнение последних не представляется возможным.

Кроме того, если обратиться к показаниям свидетеля Тарасова Н.Н., то последний пояснил суду, что 23.11.2016 года отгружался сыр "Голландский 30 %" 15 паллет, примерно по 700 кг. каждая, тогда как в товарной накладной N 089/008 от 23.11.2016 года указывается сыр "Твердый фитнес" 30 %.

Кроме того, имеется несоответствие его количественных характеристик, указанных в заявке, согласно которой указан груз сыр 20 паллетов по 500 кг.

Опрошенный в суде первой инстанции Тарасов Н.Н., производивший отгрузку со склада, пояснил, что при оформлении документов его подписи нигде не осталось, есть только черновой лист с весом".

Вместе с тем на копии товарной накладной N 089/008 от 23.11.2016 г. в графе отпустил зав.-складом Тарасов Н.Н. проставлена подпись.

Также в графе отпустил проставлена подпись от имени Ракова С.В. и проставлена печать ООО "АМЕТЕК".

Вместе с тем согласно показаний Тарасова Н.Н. водитель должен был встретиться с Сергееем, отдать груз для дальнейшей перепродажи. Открыть должен был Сергей, кроме него никто не должен был.

Данные пояснения соотносятся и с показаниями Ракова С.В. (протокол допроса л.д.121-124 том 1), согласно которых он встретился с водителем Плишкиным Сергеем на следующий день по прибытию последнего в г.Москва.

Следует также обратить внимание на тот факт, что оригинал товарной накладной так и не бы представлен суду, при том, что как пояснил сам Раков С.В. соответствующие документы у Общества имеются.

Ввиду отсутствия оригинала накладной не представляется возможным установить и подлинность подписи Плишкина С.Е.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, Плишкин СЕ. не предоставил ООО "Аметек" доверенность на осуществление перевозки от имени ИП Цельцовой Т.Н., следовательно, факт принятия груза к перевозке именно ответчиком не подтверждается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аметек" к индивидуальному предпринимателю Цельцовой Татьяне Игоревне о взыскании причиненного ущерба по договору транспортной экспедиции N 239 от 23.11.2016 года в размере 2.850.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.729 руб.

Возражения истца, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А12-6564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин