Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-57929/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-141131/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-141131/17, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о возмещении ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ответчик) о возмещении ущерба в сумме 10 967,13 руб., причиненного застрахованному у истца транспортному средству - КИА государственный регистрационный знак N Р088СЕ39, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016, произошедшем по вине водителя управлявшим транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак N Р356-ММ39, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0340570832.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 7 667, 53 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 21.09.2016 г. в г.Калининград, ул. Менделеева, д.2-6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "К1А SPORTAGE" (государственный регистрационный номер Р088СЕ39), застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 1216 MP 0019.

Согласно административному материалу, водитель Мищенко Елена Евгеньевна, управлявший автомобилем "BMW 520i" (государственный регистрационный номер Р356-ММ39), нарушил п. 13.9 ПДДРФ, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0340570832.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 101557 руб., что подтверждается платежным поручением N 2358696 от 23.11.2016.

С учетом износа на заменяемые части (6 %) данная сумма составляет 98267,13 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 28 100 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 ФЗ ОСАГО), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 ФЗ ОСАГО).

В силу перечисленных норм закона, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и ФЗ ОСАГО, ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещение вреда к ООО "СК "Согласие", путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 87300 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд правомерно исходил из описанных выше обстоятельств спора и норм материального права, его регулирующих, а также им учтен довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что им была произведена доплата в размере 3 299 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 24213 от 02.02.2017.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Факт и размер, причиненного ущерба также подтверждается материалами дела в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд установил обоснованность заявленных требований, учитывая обстоятельства ДТП, виновности участников, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленного законом лимита ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и заявленного размера взыскания.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика об обратном, а также о том, что им проведено иное исследование, отличное от представленного в материалы дела, не основаны на представленных доказательствах.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-141131/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов