|
31 января 2018 г.
|
Дело N А12-22574/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисова Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны - Челышева П.П., действующего на основании доверенности от 26.01.2018,
в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-22574/2017,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны (ИНН 344705334050, ОГРНИП 309346107900042) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 3443122540, ОГРН 1153443011490) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Короткова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании задолженности по договору аренды N У92-65 от 01.12.2015 в сумме 104800 руб., пени в сумме 188221 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8860,42 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу N А12-22574/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны взыскано 293021 руб., из которых: 104800 руб. задолженность по арендной плате, 188221 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8860,42 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, вследствие ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-22574/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как установлено материалами дела, 01.12.2015 между ИП Коротковой В.А. (Арендодатель) и ООО "Триумф" (Арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения N У92-65, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 5,0 кв.м, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного здания по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 62 (для розничной торговли).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.12.2015.
Срок действия договора установлен с 01.12.2015 по 01.11.2017 (пункт 5.1 договора).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ставка арендной платы за арендуемое помещение составляет 12000 руб.
Согласно пункту 4.2 договора оплата производится ежемесячно предоплатой, до 20-го числа предшествующего месяца, безналичным расчетом.
Ответчик свои обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 104800 руб.
Ответчиком наличие задолженности по арендной плате в указанной сумме не опровергнуто. Доказательства оплаты не представлены.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по арендной плате, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности. В этой связи суд апелляционной инстанции находит заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 104800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды при поступлении денежных средств после 20-го числа, либо не поступлении их (в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора) Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки арендной платы.
Согласно расчету истца пени за период с 06.12.2015 по 22.06.2017 составили 188221 руб. Расчет арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает на основании следующего.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
