Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-9667/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А29-5416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу N А29-5416/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1111101010734; ИНН 1101091327)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142; ИНН 1121001681)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 638 868 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ по обслуживанию и ремонту лифтов.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 выделены в отдельные производства требования о взыскании:

- задолженности по оплате работ по договорам N ТО-25 от 01.07.2013, N 01/06/2014 от 01.06.2014 и N М15/03 от 15.03.2016. делу присвоен номер А29-5718/2017.

- задолженности по оплате работ по договорам N 01/03/2015 от 27.02.2015, N 02/03/2015 от 01.03.2015, N 01/05/2015 от 29.05.2015 и N 02/05/2015 от 30.04.2015; Делу присвоен номер А29-5717/2017.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору N ТО-24/2012 от 01.10.2012.

Заявлением от 30.05.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 307 721 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N ТО-24/2012 от 01.10.2012, а также 22 991 руб. 28 коп. пени.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 113 818 руб. 24 коп. задолженности по договору N ТО-24/2012 от 01.10.2012, на взыскании пени не настаивает.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 1 113 818 руб. 24 коп. долга, 24 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, отменив в части взыскания 111 983 рублей 63 копеек суммы, предъявленной сверх оплаты за комплексное обслуживание лифтового оборудования по договору N 24-ТО/2012 от 01.10.2012.

Заявитель жалобы не согласен с указанной взысканной суммой, т.к. не принимало данные работы, в деле не имеется документов, подтверждающих их выполнение. Согласно служебной записке Пунегова В.В. (заместитель главного инженера по оперативной работе) акты выполненных работ за декабрь 2016 года имеются, но он не может подтвердить фактическое выполнение работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между обществом "Лифтсервис" (подрядчик) и предприятием "Жилкомхоз" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов N ТО-24/2012 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 23-37), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с "Положением о системе ППР лифтов", утвержденным приказом N53 от 17.08.1998 Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, и обязуется создать необходимые условия для выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Виды работ, выполняемых подрядчиком, и порядок их выполнения регламентированы разделом 3 договора (Техническое обслуживание).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость комплексного с операторами технического обслуживания лифтов с автоматическими дверями и техническим обслуживанием лифтовой и диспетчерской сигнализации определяется из расчета 2,80 руб. в месяц на 1 кв.м площади, обслуживаемой лифтами (без НДС и электроэнергии) (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4. договора подрядчик принимает и регистрирует заявки, устраняет неполадки в работе лифтового оборудования. При условии, если авария была допущена жильцами, время ремонтных работ согласовывается дополнительно, которое не учитывается по итогам месяца. При этом в обязательном порядке составляется двусторонний акт установленной формы (приложение N 2) и принимаются меры к организации аварийно-восстановительных работ, согласованных с заказчиком (или уполномоченных лиц). Стоимость дополнительных работ согласовывается и оплачивается отдельно, на основе расчета договорной цены по фактическим трудозатратам.

По условиям пункта 5.1 договора ежемесячно до 30 числа расчетного месяца включительно подрядчик предоставляет акт выполненных работ за текущий месяц с приложением акта о случаях превышения подрядчиком норм простоя оборудования, а также расчета суммы штрафных санкций к подрядчику по вышеуказанному акту. При этом оплата за выполненные работы производится на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Если до 5 числа следующего за расчетным месяцем заказчик не предъявил документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

В силу пункта 5.6. договора он вступает в силу с 01.10.2012 (при надлежаще оформленном акте приемки-передачи лифтов на техническое обслуживание в соответствии с приложением N 1) и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон по истечению срока договора в 30 рабочих дней не потребовала его расторжения, то он считается пролонгированным на тех же условиях на один год.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 к договору N ТО-24-2012 от 01.10.2012 заказчик принял на себя обязательства производить начисления и сбор платежей с населения за услуги, оказанные ООО "Лифтсервис" по содержанию и текущему ремонту лифта, производить перечисление поступивших от населения средств за данные услуги на счет, указанный ООО "Лифтсервис" (пункты 1.1.1 и 1.1.2); ООО "Лифтсервис" принял на себя обязательство ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять сведения о простое лифта, согласованные с ЭМУП "Жилкомхоз", с целью корректировки платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту лифта в расчетном месяце (пункт 2.2.3); на дату заключения соглашения стоимость услуг по содержанию и ремонту лифта составляет 2,80 руб./кв.м (без НДС) с площади квартир в жилых домах, оборудованных лифтами (пункт 3.1.); перечисление производится по факту поступления платежей от населения, но до 20 числа месяца, следующего за расчетным, должно быть перечислено не менее 200 000 руб. (пункт 3.2.).

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения от 12.04.2013 к договору от 01.10.2012 стоимость комплексного с операторами технического обслуживания лифтов с автоматическими дверями и техническим обслуживанием лифтовой и диспетчерской сигнализации определяется договорной ценой 2,80 руб. в месяц на 1 кв.м площади, обслуживаемой лифтами (без НДС и электроэнергии).

01.05.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2012, в котором сторонами определили порядок информационного взаимодействия сторон, в том числе вновь предусмотрев ежемесячное предоставление истцом ответчику до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом, сведений о простаивающих лифтах (пункт 2.2.2). При этом стороны установили, что в остальном, не затронутом настоящим соглашением, договор N ТО-24/2012 от 01.10.2012 на техническое обслуживание лифтов оставлен без изменений.

Письмом от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 78) предприятие уведомило общество "Лифтсервис" о расторжении с 01.01.2017 спорного договора.

В декабре 2016 года в рамках договора истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов на сумму 1 001 834 руб. 63 коп., на оплату которых выставлен счет-фактура N 210 от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 55).

Истцом в рамках спорного договора были проведены дополнительные работы по капитальному ремонту лифтового оборудования на общую сумму 111 983 руб. 61 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры N 241 от 23.10.2015 на сумму 55 363 руб. 71 коп., N 267 от 17.11.2017 на сумму 36 921 руб. 65 коп. и N 22 от 10.02.2015 на сумму 19 698 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 41, 49, 54).

В обоснование требований истцом представлены акт о приемке услуг N 210 от 31.12.2016 на сумму 1 001 834 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 56); акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 23.10.2015 на сумму 55 363 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 38, 40); акт о приемке выполненных работ N 11 от 17.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 17.11.2015 на сумму 36 921 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 46, 48); акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 09.02.2015 на сумму 19 698 руб. 25 коп (л.д. 51, 53), а также доказательства направления ответчику данных актов, справок формы КС-3 и счетов-фактур представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 65).

Заказчиком обязательства по оплате услуг по обслуживанию и капитальному ремонту лифтового оборудования не исполнены, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг составляет 1 113 818 руб. 24 коп.

Претензией от 29.03.2017 N 29/3, полученной ответчиком в тот же день, истец потребовал в срок до 06.04.2017 оплатить задолженность за выполненные работы по договору (т. 1 л.д. 66).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, возражения и доводы сторон, удовлетворил заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 111 983 рублей 63 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы заявителя о том, что работы не выполнялись, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены составленные истцом в одностороннем порядке акты от 23.10.2015 (т.1, л.д. 40), от 17.11.2015 (т.1, л.д. 48), от 09.02.2015 (т.1, л.д. 53). На акте от 23.10.2015 стоит отметка работника ответчика о том, что работы выполнены.

Указанные акты направлялись письмом-претензией от 06.03.2017 (т.1, л.д. 79), получены ответчиком 10.03.2017.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не принимал данные работы, в связи с чем они не подлежат оплате.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из примененных судом по аналогии закона положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, спорные акты выполненных работ не подписал, оказанные услуги не оплатил, в суд первой инстанции доказательств недостоверности представленных истцом документов либо ненадлежащего оказания услуг не представил.

Таким образом, работы, выполненные истцом по односторонним актам, подлежат оплате.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении работ, что подтверждает служебная записка Пунегова В.В. (т.2, л.д. 21), подлежат отклонению апелляционным судом, т.к. в данном документе речь идет о выполненных работах за декабрь 2016 года, тогда как ответчик не соглашается с дополнительными работами, выполненными в 2015 году.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу N А29-5416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак