Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 20АП-8060/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-1511/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 января 2018 г.

Дело N А68-8020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - Министерства строительства и ЖКХ Тульской области (ОГРН 1097154027299, ИНН 7107519810) - Позднова А.А. (доверенность от 09.01.2018), Подосенова А.А. (доверенность от 09.01.2018), Комиссаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (ОГРН 1147154004755, ИНН 7106529365) - Волхонского К.А. (доверенность от 17.01.2018), от третьего лица - АО "Внешстрой" - Кочановой Л.В. (доверенность от 17.01.2018), Щербакова К.М. (доверенность от 16.05.2017), АО "Газпром газораспределение Тула" - Хохлова А.И. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу N А68-8020/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Министерство строительства и ЖКХ Тульской области обратилось в суд с иском к ООО "Спецстрой 71", третьим лицам - МО Узловский район в лице КИЗО АМО Узловский район, АО "Внешстрой", Котику А.Е., АО "Газпром газораспределение Тула", ООО "ЮРСК", ООО "С-Проект", ООО "К-Сервис", временному управляющему ООО "Спецстрой 71" Дорогову Е.В., о взыскании 169 933 129 руб., в том числе, пени в сумме 168 554 529 руб. и штрафа в сумме 1 378 600 руб. (с учетом уточнения от 12.07.2017) (т. 88 л.д. 5-18).

ООО "Спецстрой 71" обратилось в суд со встречным иском к Министерству строительства и ЖКХ Тульской области о взыскании 123 041 124 руб. 31 коп., в том числе, задолженности в сумме 104 681 699 руб. и пени в сумме 18 359 425 руб. 31 коп. (с учетом уточнения от 25.09.2017) (т. 90 л.д. 8).

Решением суда от 31.10.2017 иск удовлетворен частично на сумму 37 500 000 руб. в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. Во встречном иске отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование судом области фактических обстоятельств по делу. Как указывает ответчик, задержка выполнения работ обусловлена ненадлежащим состоянием переданного под строительство земельного участка (проложен кабель связи, шахты), о чем заказчик извещался, однако, ответчик не имеет возможности подтвердить факт направления извещений в связи с утратой документов. Фактически работы были выполнены подрядчиком и оплачены ответчиком, однако, сумма оплата необоснованно возвращена по распоряжению генерального директора, чьи полномочия на тот момент уже были ограничены. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждена результатами проведенных по делу судебных экспертизы, которые неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22.01.2018 объявлен перерыв до 23.01.2018. После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Часть 3 ст. 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство заявителя жалобы от отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции и дачи дополнительных пояснений отклонено судом в связи с признанием судом указанных причин неуважительными.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 17.06.2014 N 01-14, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт подписания акта приемки выполненных работ (ст. 753 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, заказчик принял работы по первым пяти этапам на сумму 110 288 000 руб., в том числе, по актам от 17.09.2014, от 18.11.2014 N 01, от 12.12.2014 N 02, от 12.01.2015 N 03, от 25.06.2015 N 4 и полностью оплатил их (т. 1 л.д. 22-28, 30-33).

Работы по 6-му и 7-му этапам, по мнению подрядчика, были выполнены, акты переданы заказчику. Министерство перечислило обществу за работы по контракту, а именно по акту N 07 от 12.10.2015, денежные средства в сумме 40 000 000 руб., в том числе, платежными поручениями от 13.10.2015 N 326 на сумму 22 208 000 руб. и N 327 на сумму 17 792 000 руб. и в тот же день общество платежными поручениями NN 115 и 116 возвратило полученные денежные средства, как ошибочно перечисленные (2 л.д. 124-129).

Работы по 8-му и 9-му этапу к сдаче заказчику предъявлены не были.

Стороны 16.10.2015 подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому подрядчик выполнил работы частично на сумму 110 288 000 руб., а заказчик полностью оплатил их (т. 2 л.д. 13). В тот же день ООО "Спецстрой 71" и Комитет по земельным и имущественным отношениям АМО Узловский район заключили соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 24.07.2015 N 3 земельным участком с кадастровым номером 71:20:000000:1901 (т. 3 л.д. 63).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился с иском о применении к подрядчику штрафных санкций.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено начисление пени в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки 10 исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истцом начислены ко взысканию пени в сумме 168 554 529 руб. Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Кроме того, министерство просит взыскать штраф в сумме 1 378 600 руб. за ненадлежащее выполнение работ.

Согласно пункту 12.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 0,5% от цены контракта.

В обоснование наличия оснований для начисления штрафа, истцом в материалы дела представлен акт общего осмотра объекта капитального строительства от 20.10.2015, согласно которому комиссией на момент осмотра были установлены ряд недостатков, часть из которых экспертом отнесены к ненадлежащему выполнению работ (т. 2 л.д. 57-60). В частности и на момент проведения экспертизы колодцы не были очищены от посторонних предметов, не были соблюдены планировочные отметки, местами было установлено отсутствие гидроизоляции.

Поскольку факт наличия недостатков в работах установлен, то имеются основания и для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Обоснованными ко взысканию признаны штрафные санкции в сумме 37 500 000 руб.

Возражая против иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик ссылается на невозможность проведения работ в срок в связи с ненадлежащим состоянием земельного участка, необходимостью выноса кабеля, а также наличие шахт.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по своевременному предоставлению земельного участка для строительства, при этом, площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судом области установлено, что заказчик не занимался вопросами выбора, формирования и предоставления земельного участка под строительство. Эти вопросы решал сам подрядчик договор безвозмездного пользования земельным участком 71:20:000000:1901 был заключен подрядчиком с КИЗО АМО Узловский район 13.11.2014 (т. 1 л.д. 124-128). В п. 1.3 договора указано, что участок передается в безвозмездное пользование с 17.10.2014 по 31.12.2014. То есть срок действия договора распространен на период с 17.10.2014, что уже не соответствует доводам подрядчика. Затем 24.07.2015 КИЗО и подрядчик заключили договор аналогичного содержания, установив срок действия с 24.07.2015 по 31.12.2015 (т. 3 л.д. 61-62). Кроме того, до начала производства работ подрядчик согласно Графику производства работ первым этапом должен был разработать проектную документацию и сдать этот этап не позднее 17.07.2014.

Для разработки проекта подрядчик 25.06.2014 обратился в АМО Узловский район за получением техусловий на подключение домов к сетям инженерно- технической инфраструктуры (т. 90 л.д. 22). По факту этот этап был сдан 17.09.2014, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 26), а за разрешением на строительство общество обратилось 01.09.2014, что следует из отметки АМО на заявлении (т. 90 л.д. 24).

Вместе с тем, суд области из представленных подрядчиком общих журналов работ установил, что подрядчик приступил к выполнению работ в период с 13.08.2014 (дом 1) по 01.09.2014 (дом 2), а из журналов бетонных работ установил, что уже 03.09.2014 (дом 1) приступил к бетонированию свай, в то время, как разрешение на строительство N RU 71520000-81 выдано 02.09.2014.

Таким образом, отсутствие заключенного договора и оформленного акта передачи земельного участка не помешало подрядчику приступить к выполнению работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода о наличии невынесенных сетей, которые в ходе работ приходилось ремонтировать после порывов и выносить за свой счет по следующим основаниям. Действительно пунктом 2.1.1 договора безвозмездного пользования земельным участком предусмотрена обязанность КИЗО (ссудодатель) передать ссудополучателю (ООО "Спецстрой 71") участок в состоянии, соответствующем условиям и позволяющим использовать его в соответствии с разрешенным использованием.

В свою очередь акт выбора земельного участка был согласован со всеми службами и на нем показано прохождение кабеля (т. 90 л.д.19-21). Более того, при производстве земляных работ подрядчик должен был получить ордер на производство работ и как следует из переписки, представленной подрядчиком, в ордере на производство земляных работ указано место расположения кабеля (т. 1 л.д. 112).

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О наличии заявленных препятствий для строительства подрядчик заказчику не заявлял, работы не приостанавливал, обратное не доказано. С требованием о продлении сроков выполнения работ подрядчик также не обращался. О приостановлении работ при обнаружении на земельном участке шахт (как указывает ответчик это свидетельствует о непригодности земельного участка или отказе от договора подрядчик не заявил.

Относительно встречного иска о взыскании стоимости работ и неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что контракт был расторгнут путем подписания соглашения от 16.10.2015, а объект сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод от 10.02.2016 N 71- RU71520000-3-2016.

Госзаказчику для приемки были представлены акты приемки выполненных работ по пяти этапам от 17.09.2014, от 18.11.2014 N 01, от 12.12.2014 N 02, от 12.01.2015 N 03 и от 25.06.2015 N 4 на общую сумму 110 288 000 руб. Доказательства выполнения работ с 1-го по 5-й этап включительно на иную сумму в материалах дела нет. Принятые по указанным актам работы подрядчику оплачены.

Подрядчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что выполнил работы в большем объеме и на большую сумму, по актам по 6-му и 7-му этапам, которые были переданы госзаказчику для приемки работ и оплачены, но полученные по этим актам денежные средства были необоснованно возвращены госзаказчику нелегитимным директором ООО "Спецстрой 71" Котиком А.Е.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашением от 16.10.2015 стороны установили стоимость выполненных подрядчиком работ, указанная сделка действительна, поскольку не оспорена в установленном законом порядке. Доказательств выполнения работ после подписания указанного соглашения ответчик не представил.

Ссылка ответчика на результаты судебных экспертиз, проведенных по делу, не принимается судом, поскольку указанные экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу и не отвечают принципу объективности. Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, работы на объектах были выполнены иным лицом, фактически сданы в эксплуатацию, дома заселены. В связи с чем установить фактический объем и стоимость работ, выполненных именно ответчиком, а не другим лицом не представляется возможным. Поскольку предметом оценки экспертиз был конечный результат работ выполненный несколькими лицами, то суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства той стоимости работ, на которую ссылается ответчик.

Кроме того, стоимость выполненных работ фактически согласована сторонами договора в соглашении о его расторжении, которое не оспорено в установленном законом порядке и является действительным. По этой же причине не имеют правового значения доводы ответчика об ограничении полномочий директора на подписание подобного рода соглашения.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 по делу N А68-8020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина