Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-7152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф02-1444/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А78-9301/2017

18 года Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2017 года по делу N А78-9301/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; адрес: г. Чита, ул. Смоленская, 41) о взыскании задолженности и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; адрес: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25), (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании по договору энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 задолженности за апрель 2017 года в размере 2 688 713 руб. 82 коп. неустойки в сумме 222 063 руб. 88 коп. за период с 16.05.2017 по 31.10.2017 с начислением начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 588 851 руб. 46 коп. основного долга, 213 956 руб. 62 коп. неустойки, 36 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решено, начиная с 01.11.2017 года взыскание неустойки с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу АО "Читаэнергосбыт" производить в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы долга исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Гарантирующий поставщик и исполнитель договорились, что электроэнергия будет поставляться именно на вышеуказанные ОДПУ, в спорном периоде времени показания ОДПУ являлись достоверными. Составленные в июне 2015 года АО "Оборонэнерго" по установленной форме акты представлены АО "Читаэнергосбыт" в дело, однако, судом им дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем суд пришёл к ошибочному выводу о необходимости расчёта спорных домов по нормативам потребления, а не по ОДПУ.

Положениями действующего законодательства установлено, что использование показаний приборов учёта электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учёта, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Указанная в актах АО "Оборонэнерго" причина "установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (гит) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования)" полностью соответствует указанной в подпункте "а" пункта 2 названных Критериев. Форма актов соответствует установленной Критериями.

В части согласования ОДПУ спорных МКЖД у исполнителя не имелось никаких возражений или разногласий при заключении договора с гарантирующим поставщиком, как и при подписании дополнительных соглашений к договору.

Акты АО "Оборонэнерго" об обследовании на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта в отношении домов по улице Волочаевская 30, пос. Тальцы являются доказательством технической невозможности установки ОДПУ на границах спорных домов. АО "Оборонэнерго" считает, что установка на фасадах зданий приборов учёта электроэнергии невозможна без реконструкции внутридомовых сетей, а также установки распределительных устройств с защитным заземлением для обеспечения сохранности жизни и здоровья граждан, проживающих в домах на ул. Волочаевская 30 пос. Тальцы.

Однако вопреки достигнутым договорённостям ответчик рассчитывает спорные группы домов по нормативам потребления, а не по ОДПУ, в связи с чем истец несёт дополнительные расходы, поскольку третьему лицу - сетевой организации услуги оплачиваются по согласованным ОДПУ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014.

Между АО "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора и приложений к нему, истец поставляет ответчику электроэнергию, а ответчик должен производить оплату за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с установленными на этот период тарифами.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 4.3 договора согласовано, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил арифметическую неточность в расчете истца, учел разногласия между истцом и ответчиком по определению объема и стоимости электроэнергии за апрель 2017 года, уменьшив, соответственно, неустойку.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки электроэнергии в апреле 2017 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 1072875 кВт/ч на сумму 3 079 151 руб. 25 коп. истец представил ведомость электропотребления, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты разграничения балансовой принадлежности сетей, границ балансовой принадлежности, акты поверки/ допуска/установки приборов учета, акты снятия показании приборов учета, акты обследования.

Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период ответчику выставлены; ведомость электропотребления за апрель 2017, акт отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), счет-фактура.

Ответчик частично произвел оплату в размере 390 437 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 45336 от 15.06.2017 (списано со счет 19.06.2017) (л.д.100 т.1).

С учетом произведенных оплат, истец предъявил к оплате задолженность за апрель 2017 в размере 2 688 713 руб. 82 коп.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 222 063 руб. 88 коп. за период с 16.05.2017 по 31.10.2017 с начислением пени начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга (расчет с уточнением иска вх. 45394 от 31.10.20174).

Претензия направлена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, объем потребленной ответчиком электрической энергии истец определил на основании показаний приборов учета, отраженных в ведомостях об объемах переданной электроэнергии за заявленный период, актах снятия показаний приборов учета.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия по объему отпущенной электроэнергии.

Разногласия сторон коснулись определения объема отпущенной электроэнергии в дома N N 47, 55(189), 69 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 21254721); NN 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 21252580); NN 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, 30 (прибор учета N 98321248897).

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из следующего.

В соответствии с законом об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений N 442).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений N 442).

В пункте 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с названным разделом, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета отпущенной электроэнергии по ОДПУ, а не по нормативам потребления в отношении домов по улице Волочаевская 30, пос. Тальцы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не соответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в дело актов разграничения границ эксплуатационной ответственности, актов поверки/допуска приборов учета в эксплуатацию следует, что на несколько многоквартирных домов установлены: прибор N 21254721, на дома NN 47, 55(189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, прибор N 21252580, на многоквартирные дома N123,132,146,154,155,156,160,161(152),163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; прибор N 98321248897, на многоквартирные дома NN 177,178,182,170,186,306,307,308,309 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (л.д. 116-124 т.1, л.д.24-25,28-37, 54-58 т.2).

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Возражения истца со ссылкой на отсутствие технической возможности установления приборов учета на границах спорных многоквартирных жилых домов были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Истцом в качестве подтверждения отсутствия такой технической возможности в материалы дела представлены акты обследования указанных жилых домов, в которых подтверждено отсутствие возможности установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, так как они находятся в аварийном состоянии, отсутствует защитное заземление.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее Приказ N 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в указанных актах не отражено в чем состоит препятствие для осуществления защитного заземления сетевой организации при установке прибора учета на стене жилого дома и в чем заключается невозможность установки прибора учета на стене дома. Не указано как отражается аварийное состояние внутридомовых сетей на возможность установить прибор учета на стене дома или в непосредственной близости к дому. В актах и в иных документах также не указано, почему единственной и ближайшей точкой установки прибора учета для многоквартирных домов является только одна трансформаторная подстанция.

В пункте 8 представленных актов указано на невозможность установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем.

Однако необходимость проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем инженерных систем для возможности установки прибора учета надлежаще не подтверждена. В материалах дела отсутствуют ссылки на проектные характеристики многоквартирных домов, заключения специалистов и т.д. в пункте 8 представленных актов не раскрыты конкретные выявленные недостатки, препятствующие установлению в многоквартирных домах коллективного (общедомового) прибора учета и требующие проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем инженерных систем.

Также суд первой инстанции верно указал, что действующее жилищное законодательство, в частности, пункт 144 Основных положений N 442, не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что указанные приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее -Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

Расчет количества потребленной электроэнергии (л.д. 14-16 т.2) по указанным объектам ответчиком произведен, исходя из сведений по помещениям (л.д.147-148 т.1), из приказов РСТ Республики Бурятия об установлении тарифов и нормативов потребления, показаний индивидуальных приборов учета (л.д. 149 т.1), а в отсутствие таких показаний, по нормативу потребления.

Истец также представил собственный расчет количества потребленной электроэнергии по нормативу. Расчет по объектам, расположенным по ул. Волочаевская 30: квартирам 2 и 4 дома 69, квартире 4 дома 189, квартире 1 дома 155, квартире 3 дома 156, квартирам 2 и 3 дома 160, квартире 4 дома 170, квартирам 1 и 3 дома 186 произведен истцом с учетом применения повышающего коэффициента 1,5 в отсутствие индивидуальных приборов учета (74-75 т.2, вх. 41425 от 18.10.2017).

При этом ответчик не представил доказательства технической невозможности установки индивидуальных приборов учета по указанным объектам, не представил доказательства наличия установленных индивидуальных приборов учета, показания приборов учета, в своем расчете и пояснениях ссылается на отсутствие индивидуальных приборов учета и то, что повышающий коэффициент не применен. Истец не представил доказательства технической возможности установки индивидуальных приборов учета, показания приборов учета, либо иные документы в опровержение доводов ответчика.

Согласно п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Размер повышающего коэффициента 1,5 утвержден таблицей 5 приложения 1 к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 N 5/1 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по Республике Бурятия" в редакции приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2015 N 5/18.

В связи с изложенным суд правомерно признал обоснованным применение истцом при расчете по нормативу повышающего коэффициента 1,5 в отношении объектов расположенных по ул. Волочаевская 30: квартирам 2 и 4 дома 69, квартире 4 дома 189, квартире 1 дома 155, квартире 3 дома 156, квартирам 2 и 3 дома 160, квартире 4 дома 170, квартирам 1 и 3 дома 186.

Однако при проверке расчета истца, судом установлена арифметическая неточность при определении окончательного размера разногласий, как по объему, так и по стоимости отпущенной электроэнергии в отношении объектов расчет по которым произведен с учетом повышающего коэффициента.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными разногласия в отношении многоквартирных домов по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, 30, на общую сумму 99 862 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом принятых судом к рассмотрению разногласий по определению объема и стоимости электроэнергии за апрель 2017 года, стоимость поставленной электроэнергии на объекты ответчика составляет 2 979 288 руб. 89 коп. (3079151,25-99862,36). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суд обоснованным и подтвержденным размер задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2017 года в размере 2 588 851 руб. 46 коп. (3079151,25-99862,36-390437,43). Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга частично.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 222 063 руб. 88 коп. за период с 16.05.2017 по 31.10.2017 с начислением пени начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определена ответственность управляющей организаций приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг за просрочку оплаты поставленного ресурса.

В соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства приняты доводы ответчика об излишне предъявленном к оплате объеме электрической энергии за спорный период, доводы истца о начислении по нескольким объектам, судом произведен перерасчет пени с учетом оплат ответчика, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения в общей сумме 213 956 руб. 62 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

В остальной части требования о взыскании неустойки с 16.05.2017 по 31.10.2017 судом обоснованно отказано.

Требование истца, о взыскании неустойки начиная с 01.11.2017 года в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы долга судом также удовлетворено, как основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, судом распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2017 года по делу N А78-9301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова