Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-32140/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-27524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бородулин С.И. - доверенность от 19.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32140/2017) ЗАО "Мидас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-27524/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Хранитель"

к ЗАО "Мидас"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее - Истец, ООО "Хранитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МИДАС" (далее - ответчик, ЗАО "Мидас") о взыскании задолженности в сумме 55200 руб. 00 коп. за оказанные услуги по хранению груза и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание положения статей 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказа ФТС России от 18.12.2016 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушений" (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2007 N 9403), не установлены значимые для дела обстоятельства, в частности не установлено, имело ли ООО "Хранитель" право распоряжаться грузом с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении до фактического получения груза.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 на склад временного хранения ООО "Хранитель" поступил груз, изъятый у ЗАО "МИДАС" в рамках дела об административном правонарушении N 10206000-2603/2016, возбужденного Выборгской таможней 26.09.2016.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N 5т-1841/2016 ЗАО "МИДАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 15.02.2017.

Так как принятый от Выборгской таможни на хранение товар ответчик получил только 09.03.2017, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ЗАО "МИДАС" стоимости хранения за период с 15.02.2017 по 09.03.2017 в размере 55200 руб., полагая, что в силу положений статей 886, 896 и 897 ГК РФ с момента вступления в законную силу постановления по делу административном правонарушении именно ответчик несет обязанность по оплате хранения товара.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, посчитав требование обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 886 ГК РФ договор хранения является двусторонней возмездной сделкой.

Как следует из положений статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме независимо от состава участников договора и стоимости вещи. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номера жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В силу положений статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Настоящие правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком не возникло отношений по хранению товара, урегулированных вышеприведенными нормами, так как груз на хранения был передан Выборгской таможней в рамках дела об АП, в связи с чем исковые требования нельзя квалифицировать как взыскание задолженности по договору хранения.

Взыскиваемая сумма может быть истребована при определенных обстоятельствах исключительно на основании статей 1102 и 1107 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

При этом следует принять во внимание отсутствие у ответчика возможности до определенного времени самостоятельно распорядиться товаром в силу правил, регулирующих порядок хранения изъятых вещей и документов в рамках дела об административно правонарушении.

В соответствии с пунктом 75 приказа ФТС России от 18.12.2016 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушений" (далее - Приказ N 1339) в постановлении по делу об АП должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу пункта 77 Приказа N 1339 решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об АП, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об АП.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос об изъятых либо арестованных вещественных доказательствах, направляется лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, либо в организацию (учреждение, государственный орган) по месту хранения вещественных доказательств в течение суток со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (пункт 78 Приказа).

В случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, копия постановления по делу об административном правонарушении в течение суток со дня вступления его в законную силу также направляется первому заместителю начальника таможни для организации контроля исполнения пунктов 3, 4 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (Федеральный закон от 2 июня 2010 г. N 114-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 23, ст. 2796).

В абзаце третьем пункта 79 Приказа N 1339 определено, что в случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле.

Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю).

Таким образом, из вышеприведенных плавил следует вывод о том, что до получения постановления таможенным органом и принятия им решения о выдаче товаров, явившихся предметом административного правонарушения и помещенных на хранение, законный владелец не имеет права и возможности этим товаром распорядиться.

Как следует из материалов дела, решение Ленинградского областного суда по делу N 7-84/2017 от 15.02.2017 было изготовлено и направлено в адрес Выборгской таможни и ЗАО "Мидас" (склад) только 03.03.2017.

До получения указанного решения таможня не могла принять решение в отношении находившегося на хранении товара, а ответчик им распорядиться. По почте решение суда получено ЗАО "Мидас" 09.03.2017 и в этот же день таможенный орган передал ЗАО "Мидас" товар на основании Акта приема-передачи имущества с ответственного хранения от 09.03.2017.

Таким образом, ответчик не бездействовал, был заинтересован в скорейшем получении товара и его оформлении, распорядился товаром сразу же после получения решения суда и разрешения таможни.

В силу изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате хранения товара в период с 15.02.2017 по 09.03.2017 при отсутствии договора хранения и реальной возможности в указанный период распорядиться товаром не имелось. Ни задолженности за хранение, ни неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, коллегия полагает заявленный иск недоказанным не только по праву, но и по размеру.

Как установлено выше, отношений по хранению между истцом и ответчиком не возникло, стоимость хранения не была согласована. Предъявляя ко взысканию стоимость хранения исходя из расчета 600 руб./сутки/1м3, истец не доказал, что указанная сумма соответствует стоимости аналогичных услуг в данном регионе при сопоставимых условиях сделки. Представляя в материалы дела Прейскурант (л.д. 108), истец, также не доказал, что данный прейскурант является публичной офертой, обращенной к неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, ответчиком представлено в материалы дела Экспертное заключение Санкт-петербургской торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость хранения аналогичного товара в закрытом помещении или в холодильной камере до 60 суток составляет 78 руб./из за сутки хранения.

Так как в нарушение статьи 65 АПК ПФ требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.10.2017 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплаты услуг адвоката, следуют судьбе иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2017 года по делу N А56-27524/2017 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Хранитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидас" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков