Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-21659/17

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А32-33838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика - ООО "ВСВ-Регионстрой"): представитель Колесников В.В. по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица (ответчика - ООО "Дарстрой-ЮГ"): представитель Колесников В.В. по доверенности от 01.06.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Николая Владимировича (ИНН 231118804612, ОГРНИП 308230817500082)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-33838/2017

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Николая Владимировича (ИНН 231118804612, ОГРНИП 308230817500082)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Регионстрой" (ИНН 2311179474, ОГРН 1142311015197), обществу с ограниченной ответственностью "Дарстрой-ЮГ" (ИНН 2311173560, ОГРН 1142311007222)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каcпстройинвест" (ИНН 2308110352, ОГРН 1142311015197)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Регионстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Дарстрой-ЮГ" об истребовании из незаконного владения имущества - вагона-бытовки размерами 6 * 2,45 * 2,5 м в количестве 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каспстройинвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Козлов Николай Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 24.10.2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по требованию суда истец и ответчик совместно должны были предоставить акт осмотра строй-площадки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 152, который должен был служить доказательством нахождения спорного имущества на территории ответчика. Истцом был предоставлен акт осмотра от 26.09.2017, согласно которому истца и его представителей не допустили на объект, поскольку он находится под охраной. Согласно материалам проверки и фото-фиксации сотрудником полиции, вагончик истца N 035 находится на территории ответчика, что противоречит позиции ответчиков о том, что вагончик N 035 был вывезен третьим лицом в июле 2016. Противоречивым утверждениям ответчика о том, что вагончик не находится на территории, судом не дается должная оценка. Ходатайство об истребовании материалов материалы проверки N 2352 от 21.09.2016 незаконно отклонено судом. Истцом в суд предоставлен технический паспорт вагончика с присвоенным ему идентификационным номером N 035 с указанием технических характеристик и инвентаризационная карточка вагончика. В инвентаризационной карточке указано, что в вагончике N 035 производился ремонт в виде замены пластиковых окон и замена линолеума. Вагончик принадлежит истцу. Также, в договоре аренды ИП Козлова Н.В. и ООО "Каспстройинвест" указанны размеры, номер вагончика - мобильного здания N 035. По условиям договора вагончик N 035 использовался на территории ответчиков. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом при вынесении решения. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

От общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой-ЮГ" и общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Регионстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчики выражают несогласие с доводами жалобы. Истцом не доказаны следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь из однородных вещей с помощью индивидуальных признаков; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц (ответчиков), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Козловым Николаем Владимировичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каспстройинвест" (арендатор) заключен договор аренды N 16/АВ-04/09 от 25.04.2016, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование мобильное здание размерами 6 * 2,45 * 2,5 м в количестве 1 штуки, инв. N 035 (приложение N 1).

Пунктом 1.2. договора срок аренды установлен на 5 месяцев со дня подписания акта приема-передачи, но не ранее, чем через 2 рабочих дня после поступления денежных средств согласно п. 1.5 на расчетный счет арендодателя. Срок аренды может быть пролонгирован по согласованию сторон.

В пункте 1.4. договора указано местонахождение мобильного здания: ул. Московская, 152. Транспортировка мобильного здания на другой объект арендатора, не указанный в договоре, может осуществляться только после письменного согласования с арендодателем.

Согласно пункту 2.1.7. договора арендатор обязан незамедлительно возвратить имущество арендодателю после истечения срока аренды по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, чистым и без повреждений.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВСВ-Регионстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каспстройинвест" (субподрядчик) заключен договора субподряда N 03-2016 от 10.03.2016, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной ПСД, техническим заданием генподрядчика, монолитные работы на объекте - "Жилой комплекс", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 152 (т. 1, л.д. 91-105).

Соглашением от 01.07.2016 договор субподряда N 03-2016 от 10.03.2016 сторонами расторгнут (т. 1, л.д. 25-27).

По утверждению истца, поскольку имеются препятствия со стороны ответчиков в допуске к месту установки объекта аренды, в адрес ответчиков направлялась претензия от 22.04.2017 с требованием возвратить мобильное здание инв. N 035 (вагон бытовка с размерами 6 * 2,45 * 2,5 м. в количестве 1 штуки) (т. 1, л.д. 28), которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено постановление УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от 01.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Бараниченко К.Е. (т. 1, л.д. 32-33).

Из указанного постановления следует, что Бараниченко К.Е. является представителем индивидуального предпринимателя Козлова Н.В., находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 152, для возврата строительного вагона-бытовки, переданного предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Каcпстройинвест" по договору аренды, установил, что объект аренды был передан по договору ответственного хранения владельца участка и собственнику объекта - общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой" в счет взаиморасчетов. При этом, представители ООО "Дарстрой" отказались возвращать спорное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право собственнику истребовать из незаконного владения принадлежащее ему имущество.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Козловым Николаем Владимировичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каспстройинвест" (арендатор) 25.04.2016заключен договор аренды N 16/АВ-04/09, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование мобильное здание размерами 6 * 2,45 * 2,5 м в количестве 1 штуки, инв. N 035 (приложение N 1).

В пункте 1.4. договора указано местонахождение мобильного здания: ул. Московская, 152. Транспортировка мобильного здания на другой объект арендатора, не указанный в договоре, может осуществляться только после письменного согласования с арендодателем.

Названное мобильное здание было передано ООО "Каспстройинвест" по акту приема-передачи имущества N 1/16/АВ-04/09 от 26.04.2016 (т. 1, л.д. 24).

Истец указывает в исковом заявлении, что между обществом с ограниченной ответственностью "ВСВ-Регионстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каспстройинвест" (субподрядчик) заключен договора субподряда N 03-2016 от 10.03.2016, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной ПСД, техническим заданием генподрядчика, монолитные работы на объекте - "Жилой комплекс", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 152 (т. 1, л.д. 91-105). Соглашением от 01.07.2016 договор субподряда N 03-2016 от 10.03.2016 сторонами расторгнут (т. 1, л.д. 25-27). Со стороны ответчиков имеются препятствия в допуске к месту установки объекта аренды: мобильное здание инв. N 035 (вагон бытовка с размерами 6 * 2,45 * 2,5 м. в количестве 1 штуки).

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного мобильного здания инв. N 035 ответчикам. Договор субподряда N 03-2016 от 10.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВСВ-Регионстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каспстройинвест" (субподрядчик), не является надлежащим доказательством указанного факта.

Соглашением от 01.07.2016 договор субподряда N 03-2016 от 10.03.2016 на выполнение подрядных работ по объекту: "Жилой комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 152, Прикубанский внутригородской округ: Литер 1- 8-этажный двухсекционный жилой дом; Литер 2- 8-этажный двухсекционный жилой дом; Литер 3 - 8-этажный двухсекционный жилой дом", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВСВ-Регионстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каcпстройинвест", расторгнут.

По условиям соглашения, субподрядчик (ООО Каcпстройинвест") обязался в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения соглашения, произвести устранение замечаний, освободить строительную площадку от строительного мусора, демонтировать и вывезти со строительной площадки все принадлежащее субподрядчику имущество, возвратить генподрядчику (ООО "ВСВ-РегионСтрой") рабочую документацию на объект, передать исполнительную документацию на выполненные субподрядчиком работы, передать генподрядчику строительную площадку и незавершенный строительством объект, а также до 01.10.2016 возвратить неотработанный аванс в сумме 900000 руб.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что из вышеперечисленных обязательств, субподрядчиком был выполнен только демонтаж и вывоз со строительной площадки всего, ранее завезенного имущества, иные обязательства не исполнены по настоящее время. Так как ООО "Каcпстройинвест" по акту приема-передачи строительную площадку, исполнительную и рабочую документацию не возвратило, то указанные обстоятельства можно подтвердить только свидетельскими показаниями. Был ли в наличии среди указанного имущества исследуемый вагон-бытовка истца ответчик ни подтвердить, ни опровергнуть не может, так как согласно пункту 7.4.16. договора субподряда N 03-2016 от 10.03.2016, ООО "Каcпстройинвест" в единственном лице являлось ответственным за охрану строительной площадки, объекта в целом и принятых на ответственное хранение техники, материалов на весь период производства работ.

В силу изложенного, обязанность по учету ввозимого и вывозимого имущества возлагалась на ООО "Каcпстройинвест", после вывоза им своего имущества, чего-то лишнего обнаружено не было.

Данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-40043/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по данному делу с "Каcпстройинвест" в пользу ООО "ВСВ-РегионСтрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 900000 руб., неустойка в сумме 127200 руб., почтовые расходы в сумме 504,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23272 рубля.

Как указал представитель ответчиков, решение суда по делу N А32-40043/2016 до настоящего времени не исполнено. Работы на объекте субподрядчиком завершены, а также произведен вывоз со строительной площадки всего ранее завезенного имущества. Спорное имущество - мобильное здание инв. N 035 (вагон бытовка с размерами 6 * 2,45 * 2,5 м. в количестве 1 штуки) на объекте отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.09.2017 Арбитражный суд Краснодарского края предлагал истцу и ответчикам произвести осмотр строительной площадки и составить акт обследования. Определение суда первой инстанции исполнено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время провести осмотр строительной площадки на предмет наличия или отсутствия на ней спорного объекта не представляется возможным, поскольку таковая отсутствует, жилой комплекс, для строительства которого она была организована, вводится в эксплуатацию, ведутся работы по благоустройству придомовой территории.

Из представленных в материалы дела документов также не усматривается, что в настоящее время во владении ответчиков находится спорное мобильное здание.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отказал в иске.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцу надлежит учитывать, что при наличии арендных правоотношений с третьим лицом, вопросы возврата объекта аренды регулируются специальными нормами права (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом настоящего апелляционного производства является решение суда, а не определение об отказе в обеспечении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 13.12.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-33838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина