Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65411/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-49770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСнаб-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-49770/17, принятое судьей Чадовым А.С. (5-460)

по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ТВЕРЬЖИЛКОММУНПРОЕКТ" (ОГРН 1026900538829 ИНН 6905060624) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБ-М" (ОГРН 1107746843368 ИНН 7723774231) о взыскании задолженности по договору N 037310115415000028-4/СУБ 2 от 20.02.2016 г. в размере 64.000 руб., по договору N 037310115415000028-4/СУБ 3 от 18.03.2016 г. в размере 305.500 руб., по договору N 037310115415000028-4/СУБ 4 от 18.03.2016 г. в размере 600.000 руб., по дополнительному соглашению к договору N 037310115415000028-4/СУБ 3 от 18.03.2016 г. в размере 18.000 руб., неустойки в виде штрафа по договору N 037310115415000028-4/СУБ 2 от 20.02.2016 г. в размере 6.400 руб., неустойки в виде штрафа по договору N 037310115415000028-4/СУБ 3 от 18.03.2016 г. в размере 20.150 руб. по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБ-М" (ОГРН 1107746843368 ИНН 7723774231) к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ТВЕРЬЖИЛКОММУНПРОЕКТ" (ОГРН 1026900538829 ИНН 6905060624) о взыскании суммы штрафа в размере 612.692,94 руб

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поздеев Р.И. по доверенности от 09.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПИ "Тверьжилкоммунпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СпеСнаб-М" задолженности по договору N 037310115415000028-4/СУБ 2 от 20.02.2016 г. в размере 64.000 руб., по договору N 037310115415000028-4/СУБ 3 от 18.03.2016 г. в размере 305.500 руб., по договору N 037310115415000028-4/СУБ 4 от 18.03.2016 г. в размере 600.000 руб., по дополнительному соглашению к договору N 037310115415000028- 4/СУБ 3 от 18.03.2016 г. в размере 18.000 руб., неустойки в виде штрафа по договору N 037310115415000028-4/СУБ 2 от 20.02.2016 г. в размере 6.400 руб., неустойки в виде 2 штрафа по договору N 037310115415000028-4/СУБ 3 от 18.03.2016 г. в размере 20.150 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы штрафа в размере 612.692,94 руб. Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя явившейся стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 20 февраля 2016 года между ООО "СПЕЦСНАБ-М" (Подрядчик) (далее по тексту Ответчик), в лице генерального директора Бородиной Н.В, и ЗАО "Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" (Субподрядчик) (далее по тексту Истец), в лице генерального директора Сихаджок Р.С, был заключен договор N 037310115415000028-4/СУБ2 на выполнение проектных работ (далее Договор 1).

25 мая 2016 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт N 1 сдачи- приёмки выполненных работ к вышеуказанному Договору 1.

Истцом добросовестно были выполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору 1.

Во исполнение обязательств, предусмотренных статьёй 6 Договора 1, Ответчиком была перечислена на расчётный счёт Истца денежная сумма в размере 576 000 руб., в то время, когда Цена Договора 1 составляет 640 000 руб. До настоящего времени окончательный расчёт с Истцом не произведён, задолженность Ответчика перед Истцом по договору N 037310115415000028-4/СУБ2 на выполнение проектных работ от 20.02.2016 г. составляет 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

18 марта 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда N 0373100115415000028-4/СУБЗ на выполнение проектных работ (далее Договор 2).

Согласно статье 6 Договора 2, общая стоимость работ составляет 2 015 000 руб.

15 мая 2016 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт N 1 сдачи- приемки работ к данному Договору 2 (по стадии проектная документация) на сумму 1.000.015 руб. 28 октября 2016 года Ответчиком был получен от Истца комплект документов, в том числе накладная N 75 на стадию рабочая документация, счета на оплату, а также Акт N 10-6 от 27.10.2016 г. сдачи-приёмки работ на стадию "рабочая документация".

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом N 353 от 27.10.2016 г.

Согласно п. 8.2. Договора 2, "В течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Подрядчиком Акта сдачи-приёмки работ, Подрядчик обязан подписать указанный Акт либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от приёмки Работ, содержащий недостатки выполненных Работ (замечания). Если в указанный срок в адрес Субподрядчика не поступит Акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки Работ, Стороны руководствуются п. 4 ст. 753 ГК РФ."

Руководствуясь вышеуказанными пунктом Договора 2 и нормой закона, 20 декабря 2016 года Истец был вынужден подписать указанные документы в одностороннем порядке.

Письмом N 393 от 05.12.2016 г. Истец повторно просил Ответчика подписать вышеуказанные Акты или предоставить мотивированный отказ, а также, в адрес Ответчика была направлена претензия.

До настоящего времени окончательный расчёт с Истцом не произведён, задолженность Ответчика перед Истцом по договору субподряда N 0373100115415000028-4/СУБЗ на выполнение проектных работ от 25.05.2016 г. составляет 600 000 руб.

24 мая 2016 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 0373100115415000028-4/СУБЗ от 18.03.2016 г. на сумму 280 000 руб. Акт N 1 сдачи-приёмки выполненных работ по вышеуказанному Дополнительному соглашению N1 к Договору субподряда N 0373100115415000028- 4/СУБЗ от 18.03.2016 г. был подписан сторонами.

Однако, до настоящего времени окончательный расчёт с Истцом не произведён, задолженность Ответчика перед Истцом по Дополнительному соглашению N 1 от 24.05.2016 г. к договору субподряда N 0373100115415000028-4/СУБЗ от 18.03.2016 г. составляет 18 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 987 500 руб. (Из них: 64 000 рублей - работы по договору N 037310115415000028-4/СУБ2 от 20.02.2016 г.; 305 500 рублей - оплата первого этапа работ по Договору N 0373100115415000028-4/СУБЗ от 18.03.2016 г.; 600 000 рублей - оплата второго этапа работ по Договору N 0373100115415000028-4/СУБЗ от 18.03.2016 г.; 18 000 рублей - оплата по дополнительному соглашению N 1 к Договору N 0373100115415000028- 4СУБЗ от 18.03.2016 г.)

Согласно п. 9.4. Договора 1, за неисполнение или надлежащее исполнение одной стороной обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения этой стороной обязательств (в том числе гарантийного обязательства со стороны субподрядчика), предусмотренных договором виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне штраф в размере: 1 (один) процент от цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 (три) миллиона рублей.

Согласно п. 9.4., Договора 2, за неисполнение или надлежащее исполнение одной стороной обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения этой стороной обязательств (в том числе гарантийного обязательства со стороны субподрядчика), предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне штраф в размере: 1 (один) процент от цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 (три) миллиона рублей.

На момент составления иска общий размер штрафов Ответчика составляет 26 550 рублей 00 копеек: 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. (1% от 640 000 рублей - цена Договора 1, составляет 6 400 рублей); 20 150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек (1% от 2 015 00 рублей - цена Договора 2, составляет) В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы истцом были выполнены ненадлежащего качества, с нарушением установленных сроков, дефекты и недостатки, допущенные в результатах работ исправлены не были.

Между тем, истец указывает, что работы были приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ истцом в полном объеме.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание 5 соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ, что в соответствии с условиями договоров влечет взыскание неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя иск о взыскании с истца неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ, должен доказать факт нарушения сроков в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 7.2. Договора 1, сроки выполнения работ могут быть продлены субподрядчиком в случае несоблюдения подрядчиком п.2.4., п. 6.4. настоящего договора.

Из письма N У-799-16 от 12.04.2016 г. следует, что Государственный заказчик только 12 апреля 2016 года направил в адрес Истца по встречному иску технические условия N 79, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, к ЗАО ПИ "Тверьжилкоммунпроект" не имело возможности своевременно выполнить работы без необходимых исходных данных.

Работы по Договору 1 должны были быть выполнены с 24.02.2016 г. по 01.04.2016 г., о чём также указывает и Истец по встречному иску, что составляет 37 календарных дней.

Таким образом, если 37 дней прибавить к 12 апреля 2016 года (день передачи необходимых технических условий), то датой окончания работ будет 20 мая 2016 года. Акты выполненных работ подписаны сторонами 25 мая 2016 года.

Таким образом, ЗАО ПИ "Тверьжилкоммунпроект" добросовестно выполнило условия Договора 1.

Требуемые ООО "СПЕЦСНАБ-М" ко взысканию убытки в размере 272 367 рублей 94 копейки, также не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску ссылается на претензию Государственного заказчика исх. N У-1303-1-6 от 30.05.2016 г., согласно которой, ООО "СПЕЦСНАБ-М" не были представлены своевременно результаты работ по Стадии 2 -Инженерные изыскания.

Однако доказательств подтверждающих указанное не представляет.

Согласно п. 9.12 Договора 1, "Субподрядчик несёт ответственность в случае предъявления к Подрядчику претензий и судебных исков со стороны третьих лиц, связанных с ненадлежащим выполнением субподрядчиком Работ по договору".

ЗАО ПИ "Тверьжилкоммунпроект", заключая Договор 1, взяло на себя вышеуказанные обязательства при наличии ненадлежащего его исполнения со своей стороны, что не доказано Истцом по встречному иску.

Согласно Приложению 1 к Договору 2 (Календарный план), начало срока выполнения работ - "После оплаты аванса в течение 2-х дней" 06 апреля 2016 года ООО "СПЕЦСНАБ-М" внесён аванс, а должен был быть внесён до 24 марта 2016 года.

Таким образом, ЗАО ПИ "Тверьжилкоммунпроект" могло приступить к выполнению работ лишь с 08 апреля 2016 года.

Согласно п. 6.4.1. Договора 2, "В течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора, Подрядчик оплачивает аванс Субподрядчику в размере 40%. Договор 2 заключен 18 марта 2016 г., аванс должен был быть внесён до 23 марта включительно.

Период просрочки внесения аванса составляет 14 дней.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с указанными условиями Договора 2 и нормой закона, ЗАО ПИ "Тверьжилкоммунпроект" не по своей вине вынуждено было приступить к выполнению работ с задержкой на 14 дней, в связи с чем, и сроки окончания работ по стадии "Проектная документация" были сдвинуты на 14 дней, то есть до 24 мая 2016 года. Акт выполненных работ по стадии "Проектная документация" был подписан Сторонами 25 мая 2016 года. Таким образом, со стороны ЗАО ПИ "Тверьжилкоммунпроект" отсутствуют нарушения существенных условий Договора 2.

Истец по встречному иску утверждает, что письмом исх. N 98с/16 от 23.11.2016 г. он направлял ЗАО ПИ "Тверьжилкоммунпроект" замечания по Проектной документации, а так как указанные замечания не были устранены, то у ООО "СПЕЦСНАБ-М" отсутствуют основания для окончательного расчёта но 1-му этапу Договора 2.

Истец указал, что речь в этом письме идёт о стадии "Рабочая документация", а не "Проектная документация".

В связи чем, данное утверждение Истца по встречному иску также не является основанием для неоплаты выполненных ЗАО ПИ "Тверьжилкоммунпроект" работ.

Истец по встречному иску утверждает о нарушении ЗАО ПИ "Тверьжилкоммунпроект" сроков окончания работ по стадии "Рабочая документация" Договора 2, на основании чего требует взыскать с последнего 10 000 руб. в счёт неустойки. Данное требование ООО "СПЕЦСНАБ-М" не подлежит удовлетворению. Согласно Календарному плану, начало работ по стадии "Рабочая документация" - "после завершения и оплаты 1-го этапа"

В связи с тем, что окончательный расчёт по 1-му этапу так и не был произведён ООО "СПЕЦСНАБ-М", у ЗАО ПИ "Тверьжилкоммунпроект" имелись основания не приступать к работам по 2-му этапу.

Однако, указанные работы всё же были выполнены и переданы Истцу по встречному иску.

Согласно п. 8.2. Договора, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Подрядчиком Акта сдачи-приёмки работ, Подрядчик обязан подписать указанный Акт либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от приёмки Работ, содержащий недостатки выполненных работ (замечания). Если в указанный срок в адрес Субподрядчика не поступит Акт сдачи-приёмки выполненных Работ или мотивированный отказ от приёмки Работ, Стороны руководствуются п. 4. Ст. 753 ГК РФ.

В указанный срок в адрес Ответчика по встречному иску не поступили ни подписанный Акт, ни мотивированный отказ.

В связи с чем, у ЗАО ПИ "Тверьжилкоммунпроект" имелись все законные основания для оформления Акта в одностороннем порядке.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушило по своей вине срок выполнения работ. Ни факт причинения убытков, ни размер убытков, понесенных заказчиком в связи с нарушением исполнителем сроков этапов истцом не заявлен и не доказан.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Апеллянт указывает в п. 1 своей апелляционной жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора субподряда N 0373100115415000028-4/СУБ4 от 18.03.2016 г., однако по которому судом первой инстанции было взыскано 600 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции допущена опечатка в тексте решения, которая могла быть устранена в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Между сторонами был заключен договор субподряда N 0373100115415000028-4/СУБЗ от 18.03.2016 г., а не договор субподряда N 0373100115415000028-4/СУБ4 от 18.03.2016 г.

Данная опечатка может быть устранена и не влияет на законность принятого судебного акта.

Пункт 2.1 апелляционной жалобы содержит лишь повторяющиеся как во встречном исковом заявлении, так и в отзыве на иск доводы о допущенных нарушениях ЗАО ПИ "Тверьжилкоммунпроект" сроков выполнения работ по Договору N 037310115415000028-4/СУБ2 от 20.02.2016 г. (Договор -1).

Данные доводы оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

20 февраля 2016 года между ООО "СПЕЦСНАБ-М" (Подрядчик) и ЗАО "Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" (Субподрядчик) был заключен договор N 037310115415000028-4/СУБ2 на выполнение проектных работ.

25 мая 2016 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт N 1 сдачи-приёмки выполненных работ к вышеуказанному Договору.

Во исполнение обязательств, предусмотренных статьёй 6 данного Договора, Апеллянтом была перечислена на расчётный счёт ЗАО "Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" денежная сумма в размере 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в то время, когда Цена Договора составляет 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

До настоящего времени окончательный расчёт Апеллянтом с ЗАО "Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" не произведён, задолженность по договору N 037310115415000028-4/СУБ2 на выполнение проектных работ от 20.02.2016 г. составляет 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

18 марта 2016 года между ООО "СПЕЦСНАБ-М" и ЗАО "Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" был заключен договор субподряда N 0373100115415000028-4/ СУБЗ на выполнение проектных работ.

Согласно статье 6 данного Договора, общая стоимость работ составляет 2 015 000 (два миллиона пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

25 мая 2016 года между ООО "СПЕЦСНАБ-М" и ЗАО "Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" был подписан Акт N 1 сдачи-приёмки работ к данному Договору (по стадии проектная документация) на сумму 1 015 000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

28 октября 2016 года ООО "СПЕЦСНАБ-М" был получен от ЗАО "Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" комплект документов, в том числе накладная N 75 на стадию рабочая документация, счета на оплату, а также Акт N 10-6 от 27.10.2016 г. сдачи-приёмки работ на стадию "рабочая документация", что подтверждено сопроводительным письмом N 353 от 27.10.2016 г.

Согласно п. 8.2. Договора 2, "В течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Подрядчиком Акта сдачи-приёмки работ, Подрядчик обязан подписать указанный Акт либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от приёмки Работ, содержащий недостатки выполненных Работ (замечания). Если в указанный срок в адрес Субподрядчика не поступит Акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки Работ, Стороны руководствуются п. 4 ст. 753 ГК РФ."

Таким образом, 20 декабря 2016 года ЗАО "Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" был вынужден подписать указанные документы в одностороннем порядке. Акт N 10-6 от 27.10.2016 г. также исследовался судом первой инстанции.

Письмом N 393 от 05.12.2016 г. ЗАО "Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" повторно просило ООО "СПЕЦСНАБ-М" подписать вышеуказанные Акты или предоставить мотивированный отказ.

Также, в адрес ООО "СПЕЦСНАБ-М" была направлена претензия.

До настоящего времени окончательный расчёт Апеллянтом с ЗАО "Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" не произведён, задолженность по договору субподряда N 0373100115415000028-4/СуБЗ на выполнение проектных работ от 25.05.2016 г. составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Всё изложенное в п. 2.2. апелляционной жалобы полностью повторяет требования встречного искового заявления Апеллянта и не содержит доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 1 к Договору субподряда N 0373100115415000028-4/СУБЗ от 18.03.2016 г., заключенного 24 мая 2016 года, "сроки выполнения работ по разделам, предусмотренным в п. 1 настоящего Соглашения на стадии "Рабочая документация" составляют с момента подписания настоящего соглашения до 01 ноября 2016 г. включительно". И как указывалось выше, результаты работ по данной стадии были переданы ООО "СПЕЦСНАБ-М" ещё 28 октября 2016 года. В письмах, на которые ссылается ООО "СПЕЦСНАБ-М" (например, исх. N 86с/16 от 14.10.2016 г.), последний требует передачи результатов работ по стадии "Рабочая документация" в срок до 17.10.2016 г.

Расчёт неустойки произведён ООО "СПЕЦСНАБ-М" также не корректно, а именно: при расчёте неустойки по 2-му этапу работ "Рабочая документация" по Договору 2, Истец по встречному иску указывает, что работы должны были быть выполнены в срок до 17 октября 2016 года. Однако ООО "СПЕЦСНАБ-М" не учитывает наличие Дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2016 г. к Договору 2, пунктом 7 которого определён новый срок окончания работ - 01 ноября 2017 года.

Таким образом, расчёт неустойки Истца по встречному иску не основан на материалах дела, чему суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-49770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В.Бодрова И.А. Титова