Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64405/17

г.Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-118805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Плазменные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-118805/17, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску АО "ЦУФС" (ОГРН 1157746339178)

к АО "Плазменные технологии" (ОГРН 1027739573762)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зимонин Ю.П. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: Шморгин А.В. по доверенности от 05.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Плазменные технологии" о взыскании 1 457 151 руб. 38 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды от 01.01.2015 N 247/12-14 в размере 728 575 руб. 69 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора за период с 08.12.2015 по 26.05.2017 в размере 728 575 руб. 69 коп.

Решением от 29.01.2017 судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением в части взыскания неустойки не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материала дела, 01.01.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр управления федеральной собственностью" (с 14.04.2015 АО "Центр управления федеральной собственностью") и Закрытым акционерным обществом "Плазменные технологии" заключен договор аренды N 247/12-14, в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи (от 01.01.2015) арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.43, крп.3, для использования в соответствии с функциональным назначением.

Согласно п.6.1-п.6.3 договора, размер арендной платы составляет 395 руб. 22 коп. за 1 кв.м. в месяц. Общий размер фиксированного платежа в месяц составляет 363 046 руб. 37 коп. Арендная плата уплачивается арендатором по договору до 5 (пятого) числа каждого месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В арендную плату не включена стоимость коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, услуг за пользование телефонной связью и Интернетом. Арендатор компенсирует арендодателю затраты за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги на основании выставленных арендодателем счетов с приложением расчета указанных затрат, произведенных арендодателем. Компенсация коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов производится в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения счета на оплату.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, за ним образовался долг в размере 728 575 руб. 69 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.7.2 договора, согласно которому за неисполнение обязательств по договору, арендодатель вправе требовать от арендатора оплат пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени за период с 08.12.2015 по 26.05.2017 в размере 728 575 руб. 69 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, поскольку факт нарушения условий договора аренды ответчиком подтвержден материалами и установлен в судебном заседании.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о наличии встречных требований к истцу не подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено ни суду, ни истцу ни каких-либо доказательств (первичных документов, актов сверок, расчетов и т.п.), свидетельствующих о наличии какой либо задолженности истца перед ответчиком, не даны пояснения каким образом указанные в доводе обстоятельства могут освободить ответчика от выполнения обязательства по оплате арендной платы, задолженность по которой подтверждена материалами дела (в том числе - подписанным ответчиком актом сверки), либо освободить от ответственности за невыполнение указанных обязательств, встречного иска также не подано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-118805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич