Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 05АП-8877/17

г. Владивосток

31 января 2018 г.

Дело N А51-22625/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8877/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 29.11.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-22625/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1"

к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

о взыскании 347 153 рублей 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (далее - истец, ООО "Жилищная Компания-1") обратилось с иском в арбитражный суд к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 347 153 рублей 78 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком за период с 25.11.2016 по 04.05.2017 просрочкой исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту N 0120300000515000029 от 28.07.2015.

Определением суда от 21.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 286 933 рубля неустойки.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, не оспаривая факт просрочки исполнения денежного обязательства, указывает на арифметическую ошибочность расчета неустойки. Также в срок до 10.01.2017 от ответчика поступили дополнения к жалобе, в которых Администрация ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, которые выражаются в неисполнении подрядчиком гарантийных обязательств.

Апелляционная жалоба на решение от 29.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 10.01.2018) письменный отзыв ООО "Жилищная Компания-1" на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО "Жилищная Компания-1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300000515000029 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог, придомовых территорий, пешеходных дорожек пгт. Славянка.

По условиям контракта, расчет с подрядчиком производится с даты предоставления актов приема - передачи выполненных работ до 25.11.2016.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО "Жилищная Компания-1" выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 17 130 267 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненным работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 15.09.2015. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счет и счет-фактуру от 15.09.2015.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями N 874113 от 10.11.2015, N 351339 от 15.12.2015, N 611534 от 30.12.2015, N 790089 от 02.02.2016, N 887111 от 30.12.2016, в том числе платежными поручениями N 887111 от 30.12.2016, N 688855 от 28.03.2017, N 182666 от 04.05.2017 в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-30057/2016 о взыскании 6 398 330 рублей 65 копеек.

Просрочка исполнения денежных обязательств послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом от 10.02.2016 по делу N А51-30057/2016 факт просрочки исполнения Администрацией денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 контракта N 0120300000515000029 от 28.07.2015.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано выше, по условиям контракта срок оплаты работ установлен сторонами до 25.11.2016.

С учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям контракта срок оплаты работ истек 25.11.2016.

Доказательств оплаты выполненных работ в установленные контрактом сроки не представлено, в полном объеме задолженность погашена 04.05.2017.

Суд первой инстанции, в ходе проверки представленного истцом расчета суммы неустойки признал его ошибочность, поскольку сторонами в контракте согласовано условие об уплате неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), в то время как истцом применен размер ставки по периодам действия.

Судом осуществлен самостоятельный расчет пени исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации на день вынесения оспариваемого решения в размере 8,25%, в соответствии с которым размер обоснованно начисленной и подлежащей уплате пени, с учетом поэтапного гашения задолженности, составляет 286 933 рубля.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Равным образом подлежат отклонению доводы ответчика относительно ошибочности расчета истца и представленный контррасчет, который осуществлен ответчиком с применением размеров ставки ЦБ Российской Федерации по периодам действия, а также с начислением на меньшую сумму основного долга.

Администрацией доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на недостатки выполненных работ, неисполнение гарантийных обязательств судом отклоняется, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности по нарушенному денежному обязательству.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о наличии обстоятельств к снижению размера неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению, ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлявшиеся.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда без заявления должника, за исключением взыскания неустойки с коммерческой организации, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснениями, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование доводов доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 286 933 рубля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-22625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева