Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-68224/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-144970/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-144970/17, по исковому заявлению АО "ВНИИГ ИМ. Б.Е. ВЕДЕНЕЕВА" (ОГРН 1027802483400) к ООО "ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027729000750) о взыскании по договору N 147/13/8-808-1784 от 02 декабря 2013 года долга в размере 251 792 руб. 15 коп., неустойки в размере 50 358 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИГ ИМ. Б.Е. ВЕДЕНЕЕВА" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору N 147/13/8-808-1784 от 02 декабря 2013 года долга в размере 251 792 руб. 15 коп., неустойки в размере 50 358 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять новый судебный акт. Указало, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и необоснованной, представило контррасчет, сослалось на п. 6.3 договора.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату по причине несоблюдения ответчиком обязанности направить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, предусмотренной ч.3 ст. 260 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 02.12.2013 между сторонами заключен договор N 147/13/8-808-1784, предметом которого выступала обязанность исполнителя по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами лабораторные исследования в составе дополнительных инженерных изысканий (вынос шлейфов газопроводов) по объекту "Реконструкция компрессорных станций системы газопроводов Северный Кавказ - Центр на участке Привольное - Моздок" (КС-7 "Невинномысск") (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с требованиями заключенного договора, техническому заданию (Приложение N 1 к договору), календарному плану (Приложение N 2 к договору) и сметному расчету (Приложение N 3 к договору).

Срок выполнения работ на основании календарного плана составлял 14 календарных дней с 06.12.2013 по 20.12.2013, стоимость работ является приблизительной и составляет - 420 206,43 руб.

Из п. 3.3 договора следует, что оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 180 дней после даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Двусторонним Актом N 1 от 28.11.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору заказчиком принят результат работ без нареканий, согласно которому к оплате, с учетом п. 3.2 договора, исполнительной сметы и счета-фактуры подлежало 251 792,15 руб.

В нарушение встречных обязательств, заказчик просрочил оплату выполненных работ, вследствие чего истцом направлена претензия от 16.06.2017 с исх. N 2645-013.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 251 792,15 руб.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,05 % от несвоевременной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истец в исковом заявлении представил расчет неустойки, согласно которому количество дней просрочки - 765 дней.

Судом апелляционной инстанции заявлений расчет проверен, признан методологически, арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки, представил контррасчет.

Несогласие ответчика с взысканием задолженности обосновано наличием у истца встречных обязательств по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на заявленную сумму в связи с наличием встречного обязательств по оплате неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий по зачету встречных требований о неустойке, уведомлений об удержании неустойки из оплаты работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, поименованные в дополнительном решении, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девяты арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-144970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027729000750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев