Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-1791/18

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А50-38584/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края, принятого в порядке упрощенного производства,

от 10 января 2018 года

по делу N А50-38584/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970)

третьи лица: Чепурнов Михаил Юрьевич, Машкин Анатолий Гаврилович, ООО "ЮТЭК"

о взыскании 80857,00 руб.,

установил:

30 января 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края, принятого в порядке упрощенного производства, от 10 января 2018 года

по делу N А50-38584/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Чепурнову Михаилу Юрьевичу, Машкину Анатолию Гавриловичу, ООО "ЮТЭК".

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова