Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-19662/17

г. Самара

31 января 2018 г.

Дело N А72-12611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года по делу N А72-12611/2017 (судья Страдымова М.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва,

к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - ответчик, ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района", Управляющая компания) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 21 196 руб. 21 коп., расходов по госпошлине (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2017 по делу N А72-12611/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 21 196 руб. 21 коп. - страховое возмещение; 2000 руб. 00 коп. госпошлину (л.д.84-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из Акта определения причин затопления от 20.01.2015 пролитие произошло в зоне ответственности собственника: в результате нарушения герметичности врезки ХВС на подводке к мойке до вентиля. Подводка к мойке расположена после первого отключающего устройства и в силу прямого указания п. 5 Правил N 491 не входят в состав общедомого имущества.

Факт выполнения ответчиком дополнительных работ на имуществе собственника по его просьбе в целях ликвидации аварийной ситуации, являющейся предметом настоящего спора, основанием для возложения ответственности на управляющую компанию за произошедший пролив быть не может, поскольку как указывалось ранее пролив произошел в зоне ответственности собственника.

Вопреки этому, суд первой инстанции возложил ответственность за пролив на ответчика. Это стало возможно ввиду произвольного расширения судом первой инстанции состава общедомового имущества, указанного в Правилах N 491 и уклонения суда от определения обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу на этапе подготовки к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции не выполнил задачи, возложенные на него статьей 2 АПК РФ и не обеспечил справедливое судебное разбирательство (л.д.89).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 в результате затопления квартиры N 21, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д.1, застрахованное ОАО "АльфаСтрахование" имущество (страховой полис N 01/04/399768 от 22.10.2014) получило повреждение, что подтверждается актом ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" от 20.01.2015 и актом осмотра объекта оценки от 16.03.2015 при проведении независимой экспертизы, представленным в материалы дела.

На основании вышеуказанного договора истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 21 196 руб. 21 коп. и предъявил настоящий иск в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции указывает, что причиной повреждения имущества согласно акта определения причин затопления квартиры от 20.01.2015 послужило затопление помещения в результате нарушения герметичности врезки холодного водоснабжения на проводке к мойке до вентиля в квартире N 25 дома N 1 по ул. Полбина г.Ульяновска.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку дом находится в управлении ответчика, данный факт ответчиком не оспаривается, суд считает, что ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" является обязанным лицом по надлежащему содержанию инженерного оборудования, расположенного в доме по вышеуказанному адресу, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Суд первой инстанции указывает, что вышесказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.01.2017 N 58-КГ16-27.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал вывод, что исковые требования следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Акта определения причин затопления квартиры от 20.01.2015 пролитие произошло в результате нарушения герметичности врезки холодного водоснабжения (далее - ХВС) на подводке (шланге) к мойке до вентиля (л.д.38-39).

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что подводка к мойке расположена после первого отключающего устройства и в силу прямого указания в пункте 5 Правил N 491 не входят в состав общедомого имущества. Факт выполнения ответчиком дополнительных работ на имуществе собственника по его просьбе в целях ликвидации аварийной ситуации, являющейся предметом настоящего спора, основанием для возложения ответственности на управляющую компанию за произошедший пролив быть не может, поскольку как указывалось ранее пролив произошел в зоне ответственности собственника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что затопление квартиры произошло в результате нарушения герметичности врезки ХВС на подводке (шланге) к мойке до вентиля, то есть в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей организации. Вышеуказанное имущество не входит в состав общего имущества МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.12.2017 по делу N А72-12611/2017 подлежит отмене, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Подлежит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года по делу N А72-12611/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова