Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64295/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-50811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-50811/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-504)

по иску ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МАРАКУЛИН СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП 316745600088041, ИНН: 745313379503) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ" (127106,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ГОСТИНИЧНАЯ,ДОМ 5, ОГРН: 5067746663045, ИНН: 7725582239, Дата регистрации 19.09.2006) О взыскании 9 430 500 руб. задолженности по договору N GLB 46/0116 от 26.01.2016 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МАРАКУЛИН СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ" о взыскании 9 430 500 руб. задолженности по договору N GLB 46/0116 от 26.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-50811/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАРАКУЛИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА штраф в размере 4 715 250 руб., расходы по государственной пошлине в размере 70 153 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 на основании следующего.

Из материалов дела следует, 26.01.2016 г. между ООО "Глобал" и ИП Маракулиным С.Ю. был заключен договор N GLB 46/0116 по которому: ООО "Глобал" обязуется изготовить и поставить Аттракцион "Колесо обозрения высотой 70 метров с поднятым вокзалом", осуществить шеф-монтаж Аттракциона на площадке монтажа.

Общая стоимость работ по договору указана в п.2.1 договора и составляет 62 870 000 (шестьдесят два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.3.5 Договора срок изготовления Аттракциона составляет 210 календарных дней с даты начала производства, при условии, что Заказчик уведомляет Исполнителя о моменте начала производства и осуществляет платеж N 3, предусмотренный Приложением N 7 к Договору.

12 апреля 2016 года платежным поручением N 1 Заказчик осуществил в соответствии с Приложением N 7 к Договору платеж N 3 на сумму 18 609 520 (восемнадцать миллионов шестьсот девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Выставляя счет на оплату платежа N 3, Исполнитель подтвердил свою готовность к производству работ, а в письме N 002/01 от 10.01.2017 г. Исполнитель подтвердил то, что работы по производству аттракциона начаты после получения платежа N3.

Сторонами была определена дата начала производства аттракциона - 12 апреля 2016 г.

В соответствии с п. 4.1 договора Исполнитель, по мере изготовления Аттракциона, отгружает его частями.

График платежей по договору и сроки отгрузки стороны утвердили в Приложении N 7 к Договору, из п.4 которого следует, что Заказчик осуществляет платеж N 4 в размере 29,6% от общей стоимости Договора, указанный в п.2.1 настоящего Договора, в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней от даты начала производства Аттракциона. При этом Исполнитель до наступления даты оплаты по настоящему пункту обязан отгрузить Заказчику следующие элементы Аттракциона: полный элемент опор, узел оси, приводные механизмы, следовательно, дата поставки элементов первой части Аттракциона - до 26.06.2016 г.

Однако в определенный срок Исполнитель отгрузку элементов первой части Аттракциона не произвел.

Отгрузка элементов первой части Аттракциона была произведена в течение 99 календарных дней представленных в таблице в решении.

Дата отгрузки последнего элемента первой части Аттракциона (узел фланцевый) -04.10.2016 г.

В соответствии с п. 11.1. Договора установлены штрафные санкции за нарушение любых условий Договора Исполнителем, которые начисляются из расчета 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 15% от стоимости Договора.

Штраф за неисполнение срока отгрузки первой части элементов Аттракциона по состоянию на 04.10.2016 г. составляет 31 120 650 рублей. За период с 27.06.2016 г. по 03.10.2016 г.

Истцом рассчитан штраф в соответствии с п. 11.1 за период с 27.06.2016 г. по 03.10.2016 г., размер которого составил 9 430 500 руб.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих прав.

Представленный истцом расчет штрафа произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 715 250 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами рассматриваемого дела, 26.01.2016 г. между ООО "Глобал" (далее - Исполнитель) и ИП Маракулиным СЮ. (далее - Заказчик) был заключен договор N GLB 46/0116 по которому: ООО "Глобал" обязуется изготовить и поставить Аттракцион "Колесо обозрения высотой 70 метров с поднятым вокзалом" (далее-Аттракцион), осуществить шеф-монтаж Аттракциона на площадке монтажа.

В соответствии с л.3.5 Договора срок изготовления Аттракциона составляет 210 календарных дней с даты начала производства, при условии, что Заказчик уведомляет Исполнителя о моменте начала производства и осуществляет платеж N 3, предусмотренный Приложением N 7 к Договору.

12 апреля 2016 года платежным поручением N 1 Заказчик осуществил в соответствии с Приложением N 7 к Договору платеж N 3 на сумму 18 609 5"20 (восемнадцать миллионов шестьсот девять тысяч пятьсот двадцать) рублей, в том числе НДС 18%.

Данный платеж в соответствии с письмом N 2956/728719 от 07.07.2017 г. Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Екатеринбурге был 12 апреля 2016 года зачислен на расчетный счет Исполнителя.

Судом также установлен факт подтверждения Ответчиком своей готовности к производству работ (письмо N 002/01 от 10.01.2017 г.)

В соответствии с ч.2 ст.431 ГК РФ действительная общая воля Исполнителя и Заказчика, которая явствует из их вышеописанного поведения, состоит в том, они достигли цели, которая заложена в п. 3.5 Договора, а именно Сторонами была определена дата начала производства аттракциона, это 12 апреля 2016 г.

В соответствии с п. 4.1 договора Исполнитель, по мере изготовления Аттракциона, отгружает его частями.

График платежей по договору и сроки отгрузки стороны утвердили в Приложении N 7 к Договору, из п.4 которого следует, что Заказчик осуществляет платеж N 4 в размере 29,6% от общей стоимости Договора, указанный в п.2.1 настоящего Договора, в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней от даты начала производства Аттракциона. При этом Исполнитель до наступления даты оплаты по настоящему пункту обязан отгрузить Заказчику следующие элементы Аттракциона: полный элемент опор, узел оси, приводные механизмы, следовательно, дата поставки элементов первой части Аттракциона - до 26.06.2016 г.

Однако в определенный срок Исполнитель отгрузку элементов первой части Аттракциона не произвел.

Истом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления двух претензий (исх N 1/01 от 15.06.16г., Исх. N 105-М/16 от 07.07.16г.) с требованием произвести отгрузку элементов первой части Аттракциона.

Дата отгрузки последнего элемента первой части Аттракциона (узел фланцевый) - 04.10.2016 г.

В соответствии с п. 11.1. Договора установлены штрафные санкции за нарушение любых условий Договора Исполнителем, которые начисляются из расчета 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 15% от стоимости Договора.

Штраф за неисполнение срока отгрузки первой части элементов Аттракциона по состоянию на 04.10.2016 г. составил 31 120 650 рублей. В соответствии с п. 12.2 Договора Исполнителю 22.02.2017 г. была отправлена Претензия (Исх. N 2/01) с требованием заплатить штраф за неисполнение срока отгрузки в размере 9 430 500 (девять миллионов четыреста тридцать тысяч пятьсот) рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии. Требование Истца в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием обращения в суд. Расчет штрафа судом первой инстанции признан обоснованным, но с учетом заявления Ответчика, суд посчитал необходимым учесть принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств Ответчиком и применил ст. 333 ГК РФ. снизив размер неустойки до 4715250 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-50811/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова