Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11157/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А45-9751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Данилова Н.А. по доверенности от 29.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Техмашсервис" (рег. N 07АП-11157/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 по делу N А45-9751/2017 (судья Малимонова Л.В.,)

по иску Акционерного общества "Техмашсервис" (ОГРН 5147746314579, ИНН 7743945541, 125212, г. Москва, шоссе Ленинградское, дом 58, строение 10)

к Акционерному обществу "Взрывпромкомплект" (ОГРН 1047796529142, ИНН 7724517163, 630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2015 N 0103/ТМС-2015 в сумме 10 783 182,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Техмашсервис" (далее - АО "Техмашсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Взрывпромкомплект" (далее - АО "ВПК") задолженности в виде частичной недоплаты за поставленную продукцию по договору поставки от 01.04.2015 N 0103/ТМС-2015 (далее - договор) в сумме 10 783 182,83 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 в удовлетворении требования ООО "Техмашсервис" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техмашсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении пункта 2.2 договора, который дает поставщику право изменения цены после письменного уведомления покупателя о предстоящем изменении; при неполучении ответа от покупателя в течение 10-ти календарных дней со дня направления ему такого уведомления новая цена считается принятой покупателем. Податель апелляционной жалобы полагает, что изменение цены произведено в соответствии с условиями договора в связи с отсутствием со стороны ответчика отказа от увеличения цены. Признавая спецификацию от 30.08.2016 основанием для проведения расчетов, суд не учел, что указанная спецификация отменена вступившими в силу новыми ценами 09.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ВПК" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между АО "Техмашсервис" (поставщиком) и ЗАО "ВПК", правопреемником которого является АО "ВПК", заключен договор поставки от 01.04.2015 N 0103/ТМС-2015.

В счет исполнения указанного договора "Новосибирский механический завод "ИСТРА" (изготовитель, грузоотправитель) передал ПАО "ГМК "Норильский никель" (грузополучателю) продукцию по товарным накладным от 16.09.2017 N N 647 667, от 19.09.2017 NN 669, 670, за которую АО "ВПК" (покупатель, плательщик) оплатил АО "Техмашсервис" (поставщику) стоимость продукции по платежным поручения от 26.09.2016 N961 и от 04.10.2016 N999 в общей сумме 54 656 598,37 руб.

Истец, полагая, что по товарным накладным от 16.09.2017 N N 647, 667, от 19.09.2017 NN 669, 670 ответчиком принята продукция на общую сумму 65439781,20 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании суммы недоплаты в размере 10 783 182,83 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорной партии продукции по договору от 01.04.2015 N 0103/ТМС-2015 в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим исполнением в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условий заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами нет спора по количеству, номенклатуре, качеству поставленной продукции и факту ее получения грузополучателем. Разногласия сторон возникли по цене продукции, которая составляет сумму исковых требований в размере 10 783 182,83 руб., а именно:

- ответчик, исполняя обязательства по договору, оплатил за поставленную продукцию по товарным накладным от 16.09.2017 N N 647 667, от 19.09.2017 NN 669, 670 в общем размере 54 656 598,37 руб.;

- истец, ссылаясь на свое право в соответствии с пунктом 2.2 договора на применение измененных в одностороннем порядке спецификацией цен, стоимость продукции определяет в соответствии с иной спецификацией от 09.08.2016 N 67, которой предусмотрено увеличение цен по 10 спорным номенклатурным наименованиям (из 12-ти поименованных в ней).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора; поставщик вправе изменять цену продукции. Об изменении цены продукции поставщик, не позднее месяца до планируемого срока отгрузки продукции, письменно уведомляет покупателя о предстоящем изменении цены. При этом выставленные счета на оплату продукции также считаются уведомлением об изменении цены. При неполучении ответа от покупателя в течение 10-ти календарных дней со дня направления ему такого сообщения новая цена на продукцию считается принятой покупателем. В случае несогласия покупателя с новыми ценами поставка продукции приостанавливается до согласования цены сторонами. Цена на своевременно оплаченную продукцию и на указанную в согласованной заявке изменению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 30.12.2015 к названному договору стороны согласовали иной порядок изменения цены, предусмотрев в п. 5 дополнительного соглашения условие, дополнив п. 2.1 договора абзацем 2 о том, что цена продукции на последующие поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору (до внесения указанного изменения в п. 2.1 договора было предусмотрено согласование цены в спецификациях только на момент заключения договора.

Таким образом, стороны, в дополнение к норме права (п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) закрепили право сторон изменять цену товара в период действия договора по взаимному согласию, путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций).

Спецификации N 54 от 09.08.2016, N 67 от 09.08.2016 на сумму 85 155 464,40 руб., которая была получена посредством электронной почты 20.10.2016, а также представленная спецификация N 67 от 09.08.2016 на сумму 132 667 068,89 руб., на которых истец основывает исковые требования, не подписаны ответчиком.

Однако, приложение (спецификация) N 70 от 30.08.2016 на сумму 54 656 598,37 руб., которая и была оплачена ответчиком, подписана уполномоченными представителями обеих сторон (т. 1 л. д. 44). Кроме того, материалы дела содержат переписку сторон, из которой видно, что повышение цены не было согласовано сторонами, а в своем письме от 31.08.2016 истец указывает на повышение цены на 20% с 09.09.2016.

Согласованное сторонами условие договора о цене в приложении к договору N 70 от 30.08.2016 подлежит исполнению.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением от 30.12.2015 стороны согласовали, что цена продукции на последующие поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору, а спецификация N 70 от 30.08.2016 на сумму 54656598,37 руб. согласована и подписана и истцом и ответчиком, АО "ВПК" исполнило свои обязательства надлежащим образом, оплатив продукцию, поставленную в адрес ПАО "ГМК "Норильский никель" в сентябре 2016 по ценам, согласованным сторонами в спецификации N 70 от 30.08.2016, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 0103/ТМС-2015 от 01.04.2015, на общую сумму 54 656 598,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новая цена продукции согласована устно и действиями сторон, так как ответчик товар принял, в нарушение пункта 2.2 договора, согласно которому поставка приостанавливается до согласования цены сторонами, подлежат отклонению.

Как изложено выше, устного согласования цены не произошло, и следует принять во внимание, что истец поставку не приостановил, что при наличии спецификации N 70 от 30.08.16, в которой стороны уже согласовали цену, правомерно было расценено покупателем, как исполнение по согласованной цене.

Довод истца о том, что ранее согласованная цена была отменена в других спецификациях, не основан на материалах дела и является заблуждением.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что изменение цены произведено в соответствии с условиями договора в связи с отсутствием со стороны ответчика отказа от увеличения цены, а также о том, что спецификация от 30.08.2016 отменена вступившими в силу новыми ценами 09.09.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям заключенного меду сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения N 5).

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 по делу N А45-9751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.