Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11629/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А45-21029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей" (номер апелляционного производства 07АП-11629/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу N А45-21029/2017 (Судья Т.В. Абаимова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Новосибирск (ОГРН 1125476101520, ИНН 5405457115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово Новосибирской области (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570)

о взыскании 4 833 762 руб. задолженности

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании 334 939,33 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее по тексту ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании 4 738 983,26 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2012 г. и 94 779,67 руб. пени.

До разрешения спора по существу ООО "Компания Холидей" предъявило встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Олимп" 17 267 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и 315 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2017 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Олимп" в пользу ООО "Компания Холидей" взыскан штраф в сумме 17 267,3 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 4 880 931,93 руб. и по встречному иску в размере 19 267,3 руб. с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Олимп" было взыскано 4 861 664,63 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие ИНН в графе Плательщик является нарушением правил по заполнению товарных накладных по форме ТОРГ-12, что является основанием для начисления санкций по основанию, предусмотренному п. 8.14 договора поставки от 01.10.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 к нему). Отмечает, что товар был поставлен, отказа покупателя от приемки товара не было, следовательно, поставщик должен был предоставить на данный товар надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, чего он не сделал. Поставщику были выставлены со стороны покупателя штрафные санкции согласно п. 8.14 договора поставки от 01.10.2012 г.

ООО "Олимп" в возражении на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что товаросопроводительные документы ООО "Олимп" соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г., N 402-ФЗ, оформлены без нарушений установленной формы ТОРГ-12, содержат все обязательные реквизиты.

ООО "Компания Холидей" в отзыве на возражения ООО "Олимп" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ООО "Компания Холидей" обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой его части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая, что решение суда в части первоначального иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в части встречного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на возражения, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.11.2017 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.10.2012 г. между ООО "Олимп" (Поставщик) и ООО "Компания Холидей" (Покупатель) был заключен договор поставки N 47511, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются Сторонами в Товарной Спецификации (п. 1.2 договора).

В п. 3.9 договора от 01.10.2012 г. сторонами было согласовано, что отгрузочные документы и счета-фактуры должны быть составлены и оформлены согласно унифицированным формам, утвержденным законодательством Российской Федерации (по форме ТОРГ-12).

Пунктом 3.10 договора поставки от 01.10.2012 г. установлено, что в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара.

Согласно п. 7.5 договора от 01.10.2012 г. (с учетом соглашения от 01.08.2016 г.), обязательства Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого продовольственного товара должно быть исполнено в течение 40 календарных дней со сроком годности свыше 30 дней (с 01.01.2017 г. - в течение 40 календарных дней) со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

Пунктом 8.5 договора поставки от 01.10.2012 г., в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2012 г., предусмотрено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена Поставщиком менее чем 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных Покупателем товаров, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 50% от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.

В соответствии с п. 8.14 договора поставки от 01.10.2012 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 3) стороны предусмотрели, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с 27.03.2017 г. по 23.06.2017 г. ООО "Олимп" поставило, а ООО "Компания Холидей" приняло товар на сумму 4 738 983,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На указанную сумму задолженности в соответствии с п.8.10 договора от 01.10.2012 г., истец начислил пен. в размере 94 779,67 руб. - 2% от общей стоимости не оплаченного в срок товара.

Поскольку досудебное требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Компания Холидей" предъявило ко взысканию с ООО "Олимп" на основании договора поставки от 01.10.2012 г., п. 8.5 и п. 8.14 Дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2012 г. к договору, штраф в размере 17 267,3 руб. за недопоставку товара и 315 000 руб. за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов по поставке товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Частично удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о том, что товаросопроводительные документы оформлены надлежащим образом и установил основания только для взыскания штрафных санкций в сумме 17 267,3 руб. за недопоставку товара.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.14 договора поставки от 01.10.2012 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 3) стороны согласовали условие, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

ООО "Компания Холидей" предъявлено ко взысканию 315 000 руб. за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов по поставке товара.

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г., N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" от 25.12.1998 г., N 132.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям для признания их первичными учетными документами хозяйствующего субъекта.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии ИНН в накладных является необоснованным, поскольку указание ИНН покупателя или поставщика в накладных формы ТОРГ-12 не предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г., N 132.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания Холидей" поставленный товар принимало, требований о представлении надлежащим образом товаросопроводительных документов не предъявляло. Отказ от приемки товара ответчиком заявлен не был, товар ответчиком принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны.

Доказательств обратного ООО "Компания Холидей" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Компания Холидей" о взыскании с ООО "Олимп" штрафа на основании п. 8.14 договора поставки от 01.10.2012 г. в размере 315 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09.11.2017 г. по делу N А45-21029/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2017 года по делу N А45-21029/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров