Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19195/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-37845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" (ИНН 6670273653, ОГРН 1096670032887): Пархоменко С.В., паспорт, доверенность от 19.06.2017;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2017, Городилов С.О., удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года

по делу N А60-37845/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-Молочный" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Екатеринбургской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 17.04.2017 о классификации товара N РКТ-10502000-17/000122 (дело NА60-37845/2017), от 17.04.2017 о классификации товара N РКТ-10502000-17/000120 (дело NА60-37803/2017), от 17.04.2017 о классификации товара N РКТ-10502000-17/000121 (дело NА60-37827/2017).

Определением суда от 22.08.2017 дела N А60-37845/2017, А60-37803/2017 и А60-37827/2017 объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017) в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; жатка, предназначенная для уборки зерновых и масличных культур, семенников трав и пищевых бобов, также используется на уборке сена и фуражных культур; жатка модели DH 302Н содержит полотенный транспортер и является травяной, то есть только для кошения травы; считает, что суд неправильно применил ОПИ, не указав какое правило им применено.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из информационного ресурса относительно спорного товара.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явившиеся в судебное заседание представители таможенного органа, против доводов жалобы возражали. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражают против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом возражений заинтересованного лица, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество 29.04.2014 с целью таможенного оформления товаров представило в таможню декларации на товары N 10502090/290414/0004466 (далее - декларация N 4466), N 10502090/290414/0004467 (далее - декларация N 4467) и N 10502090/290414/0004470 (далее - декларация N 4470).

Общество сообщило следующие сведения о товаре N 1: косилка тракторная навесная: жатка полотняная CASE IH DH302Н двухрядная серийный номер YCZB01617, YSZB01618, YSZB01619 для удобства транспортировки поставляется частично в разобранном виде, классификационный код товара по ТН ВЭД 8433 20 500 0, то есть "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственный культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: косилки включая монтируемые на тракторах, прочие: тракторные, навесные или прицепные".

В ходе таможенного контроля таможней принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о коде ТН ВЭД ТС после выпуска товаров. По результатам проверки таможней приняты решения от 17.04.2017 N РКТ-10502000-17/000120, РКТ-10502000-17/000121 и РКТ-10502000-17/000122 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно упомянутым решениям товару присвоен иной код ТН ВЭД - 8433 59 850 9, в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 5 %.

Считая, что принятые таможней решения являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания решений и требований таможенного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В п.п. ч. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию проводится таможенный контроль, который проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "Положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара".

В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Из материалов дела следует, что общество классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 8433 20 500 0 "косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие...".

Екатеринбургской таможней в оспариваемых решениях спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8433 59 850 9 "машины для уборки урожая, прочие машины и механизмы...". При этом для определения товара проведена таможенная экспертиза, решения о переквалификации основаны на ее выводах (л.д. 24-27).

В результате проведенных исследований установлено, что конструктивно спорный товар - валковая полотняная жатка CASE IH DH302Н состоит из мотовила, делителей, горизонтально расположенного режущего аппарата с вырезами сегментов, по которым производится резанье при переменных движениях зубьев между пальцами режущего аппарата и транспортерной ленты с зацепами, предназначенной для транспортировки срезанной массы.

Согласно заключению специалиста от 11.04.2017 N 12407010/0013219 исследуемый товар - жатка полотняная CASE IH DH302Н предназначена для скашивания и укладывания в валки самых разных зерновых культур (пшеница, рожь, ячмень, овес и пр.) при раздельном способе уборки урожая.

При рассмотрении спора, руководствуясь, в том числе, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к группе 8433, Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, Технического описания жатки DH252H, DH302H, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар не является косилкой, а представляет собой жатку, то есть машину, предназначенную для уборки (путём скашивания) сельскохозяйственных зерновых культур.

При этом судом учтено, что в сельском хозяйстве под термином "жать" понимают уборку колосовых сельскохозяйственных культур, под термином "косить" - уборку сенажных культур. Агрономические требования к уборке зерновых культур выше, чем к уборке, скашивании травы, поскольку первые должны подвергаться последующей обработке, в частности, обмолоту, и соответственно должны убираться (скашиваться) более осторожно с укладкой колоса в определенную сторону, в связи с этим жатки имеют более сложную конструкцию, в частности, имеют мотовила - то есть расположенные над режущим аппаратом вращающиеся грабли, которые предварительно подгибают стебли зерновых культур, подводя их к режущей части. При этом в зависимости от высоты зерновой культуры могут регулироваться высота и вынос мотовила, наклон граблин и пр. Таким образом, суд пришел к выводу, что существенным конструктивным отличием жатки от простой косилки является наличие мотовила, которого при простом кошении не требуется.

Проверив доводы сторон спора применительно к имеющимся в деле доказательствам и текстам спорных товарных позиций ТН ВЭД, апелляционный суд полагает, что при разрешении спора суд правомерно поддержал позицию таможни о том, что указанный товар подлежит классификации по коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оспаривая правильность классификации товара, произведенной таможней, заявитель указывает, что ввезенный им товар полностью отвечает требованиям понятия "косилка", данного в Пояснениях к ТН ВЭД в товарной позиции ТН ВЭД 8433, следовательно, из двух субпозиций, учитывая Примечание 3 и ОПИ, следует выбрать субпозицию 8433 20 - "косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие...". Общество считает, что его позиция подтверждается наличием в техническом описании товара функции кошения.

Проверив указанный довод, апелляционный суд его отклоняет, как основанный на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения и не соответствующий материалам дела.

В техническом описании товара (по обеим модификациям - том 1, л.д. 21-22) указано на наличие мотовила, в предназначении полотняной жатки указано на кошение зерновых культур.

Довод общества о неправильном применении ОПИ также отклонен апелляционным судом. В данном случае при классификации спорного товара в товарной позиции 8433 20 Правило 2(б) ОПИ ТН ВЭД не может быть применено, поскольку в тексте товарных позиций 8433 20 и 8433 59 не имеется ссылок на материал, из которого изготовлен товар, следовательно, нет оснований для применения Правила 3 ОПИ ТН ВЭД.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд неправильно применил ОПИ, не указав какое правило им применено, оспариваемые решения Екатеринбургской таможни приняты в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, на что также указано в решении суда.

В рассматриваемом случае таможенный орган во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию представил обоснование возможности классификации спорного товара в указанной в оспариваемых решениях таможенного органа товарной позиции с присвоением соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционный суд, поддерживая мотивы принятого судом первой инстанции решения, отклоняет доводы жалобы, которые, по существу, сводятся к переоценке выводов таможенного органа и суда (принявших во внимание принцип действия и функциональные характеристики товара) и не опровергают правильность произведенной таможней классификации товара.

Таким образом, доводы общества подлежат отклонению.

В настоящем деле таможенный орган доказал законность и обоснованность выводов по классификации товара применительно к коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем оспариваемые решения таможенного органа суд первой инстанции правомерно признал соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как видно из решения суда и материалов дела, принцип состязательности был соблюден в ходе судебного разбирательства - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-37845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина