Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-14092/17

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А76-15799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфалейникель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу N А76-15799/2017 (судья Командирова А.В.),

07.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Углерод" (далее - истец, поставщик, ООО "Углерод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уфалейникель" (далее - ответчик, АО "Уфалейникель", покупатель) задолженности за поставленный товар - 140 420 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Между сторонами заключен договор N 02/12 от 02.12.2016 на поставку сырья "углесодержащий материал фракции 5-10 мм.", товар в количестве 5 т. отгружен 31.01.2017 и получен покупателем, что подтверждается товарной накладной. По условиям спецификации оплата должна быть произведена не позднее 30 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя, но до настоящего времени она не поступила. 26.04.2017 ответчику направлена претензия (т.1 л.д. 2-4).

Ответчик в судебных заседаниях участия не принимал, отзыв не представил.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг за поставленный товар - 140 420 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Доказательств, опровергающих поставку товара и подтверждающих его оплату, ответчиком не представлено (т.1 л.д. 98-100).

02.11.2017 от АО "Уфалейникель" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В связи с принятием решения 07.08.2017 учредителей о ликвидации предприятия оплата не может быть произведена.

Суд неосновательно отказал в отложении судебного заседания до разрешения вопроса о признании общества банкротом. Не учтено, что взыскание настоящего долга поставит истца в преимущественное положение перед другими кредиторами общества (т.1 л.д. 108).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Углерод" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.01.2014 (т.1, л.д. 31-33), АО "Уфалейникель" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.12.1992 (т. 1 л.д. 33-55).

Определением от 30.08.2017 Арбитражным судом Челябинской области принято заявление о признании АО "Уфалейникель" банкротом, возбуждено дело N А76-26407/17 (т. 90-91).

Между сторонами заключен договор N 20/12 от 02.12.2016 на поставку сырья "углесодержащий материал фракции 5-10 мм." (т.1 л.д. 13-18). В спецификации N 1 от 02.02.2016 согласован вид товара, срок оплаты - 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя (т.1 л.д.19).

Товар поставлен по накладной 31.01.2017, где имеется подпись покупателя о его получении (т.1 л.д. 24, 27).

В письме от 16.02.2016 покупатель сообщил о выявленных расхождениях товара со спецификацией - по содержанию зольности - 4,02 % с техническими условиями, где этот показатель не может быть более 1 % (т.1 л.д. 20), представлены протоколы испытаний (т.1 л.д. 21-22). Дополнительным соглашением изменена цена товара (т.1 л.д.23). Акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017 покупателем не подписан (т.1 л.д.30).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2017 с предложением уплатить долг, оставленная последним без ответа (т.1 л.д. 9-10).

По мнению подателя жалобы - ответчика оплата не может быть произведена из-за сложного имущественного положения покупателя, начале его банкротства.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности за поставленный товар, взыскал ее в полном размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Получение товара и задолженность ответчика по его оплате перед истцом в размере 140 420 руб. подтверждается материалами дела, контррасчет долга не представлен, отсутствуют доказательства оплаты.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена в установленный срок, исковые требования в указанной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Обязанность уплатить задолженность не зависит от имущественного положения должника, начала процедуры банкротства. Следует учесть, что исковое заявление в суд поступило ранее обращения в суд с заявлением о признании банкротом и должно рассматриваться в общем порядке. Отложение рассмотрение дела является правом суда, и отказ в отложении не может рассматриваться как процессуальное нарушение.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу N А76-15799/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин