Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-33108/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-46740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагинойо Д.С.

при участии:

от истца: Актянов Д.Д. (дов. от 09.10.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33108/2017) АО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-46740/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, дом 11; ОГРН: 1057812496818)

к ООО "Нордик Медиа" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пр-т Средний В.О., дом 86; ОГРН: 1079847126776)

о взыскании

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нордик Медиа" (далее - ответчик, ООО "Нордик Медиа") 622 507 руб. 79 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность за период с 01.11.2016 по 30.04.2017; 325 485 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 по договору энергоснабжения N 082983 от 02.12.2016; 21 960 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с названным решением, АО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания основной задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Нордик Медиа" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 082983 от 02.12.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 4.2. договора потребитель производит оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном оплачиваемом месяце.

Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с пунктом 4.3. договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в предыдущем месяце.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.

Из пункта 4.4. договора следует, что стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Нордик Медиа" условий договора по оплате оказанных по договору услуг, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по договору за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, суд первой инстанции удовлетворил требовании истца частично. При этом судом первой инстанции в счет оплаты за спорный период отнесены платежные поручения от 13.10.2017 N 165, от 12.10.2017 N 164.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В платежных поручениях от 13.10.2017 N 165, от 12.10.2017 N 164 в назначении платежа указан период оплаты июль 2017, август 2017 соответственно.

Право покупателя выбирать по каким именно из невыполненных обязательств будет погашаться долг в первую очередь установлено пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ (далее - Положение).

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункта 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из указанного следует, что внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа, противоречит вышеназванным требованиям.

Материалы дела не содержат доказательств относительно изменения ответчиком назначения платежей в платежных поручениях N 165 от 13.10.2017 и N 164 от 12.10.217 (л.д 62, 63). Таким образом, оснований полагать, что платеж в размере 24 791 руб. 59 коп., перечисленный указанным платежным поручениям произведен в счет оплаты за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 по договору у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-46740/2017 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Нордик Медиа" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания":

- 622 507,79 рублей задолженности за поставленную энергию и мощность, потребленную в период с 01.11.2016 по 30.04.2017.

- 65 097,04 рублей неустойки за период с 20.01.2017 по 16.06.2017;

- неустойку с 17.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.

- в возмещение затрат по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 960,00 рублей и 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян