Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19738/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А50-28498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - производственная компания Астрон-Комфорт" - Кузин А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2018;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Ваулин М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2017 года

по делу N А50-28498/2017

вынесенное судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - производственная компания Астрон-Комфорт" (ОГРН 1065902047232, ИНН 5902154216)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения от 17.02.2017 N 28345,

установил:

ООО "Инженерно-производственная компания Астрон-Комфрорт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ИПК "Астрон-Комфорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2017 N 28345, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года требования общества "Инженерно-производственная компания "Астрон-Комфорт" удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2017 N 28345 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; на инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Астрон-Комфорт". С инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу общества "Инженерно-производственная компания Астрон-Комфорт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; выводы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам ООО "ПСК "Монолит" и ООО "Геотрейд" путем создании формального документооборота в целях создания видимости финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств; налогоплательщиком с 2012 года используется схема ухода от налогообложения, заключающаяся в создании формального документооборота с организациями - транзитными звеньями, фактическое выполнение работ осуществляют взаимозависимые организации; физические лица имеющие допуски на территорию спорных объектов постоянно и продолжительное время осуществляют выполнение работ на объектах налогоплательщика, при этом часть указанных физических лиц ранее являлись работниками налогоплательщика либо взаимозависимых организаций. Кроме того, по мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции необоснованно применил ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - налоговый кодекс), что является процессуальным нарушением.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 28.10.2016 N 35388, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО "ПСК "Монолит" и ООО "Геотрейд", содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества работ, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2017 N 283451, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 625 424 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 68 681,08 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 271,20 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.05.2017 N 18-18/182 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 17.02.2017 N 283451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения вышестоящего налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПСК "Монолит" и ООО "Геотрейд".

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

С целью выполнения работ по договорам с заказчиками общество (заказчик) заключило с ООО "ПСК "Монолит" и ООО "Геотрейд" договоры подряда от 07.04.2015 и от 01.12.2015.

Общая стоимость работ по сделкам с ООО "ПСК "Монолит" и ООО "Геотрейд" в проверяемом периоде составила 4 100 000 руб., налог в сумме 625 424 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организаций, налогоплательщиком отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й кв. 2015 г.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о неправомерности действий налогоплательщика. Выразившихся в неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам с обществами ООО "ПСК "Монолит" и ООО "Геотрейд".

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи со следующим.

ООО "ПСК "Монолит" и ООО "Геотрейд" с целью выполнения работ для налогоплательщика оформили договоры об оказании услуг по представлению персонала для участия в производственном процессе от 01.05.2015 N 28-2015 С и от 01.12.2015 б/н привлекли работников общества "Март-Плюс".

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Март-Плюс" следует, что руководителем организации являлся Пономарев Юрий Алексеевич, согласно справкам по форме 2-НДФЛ и показаниям работников налогоплательщика ООО "ИПК "Астрон-Комфорт", полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Пономарев Ю.А. является работником ООО "ИПК Астрон-Комфорт", что свидетельствует о подконтрольности ООО "Март-Плюс" по отношению к налогоплательщику; т.к. руководитель ООО "ИПК "Астрон-Комфорт" Нечаев И.М. является непосредственным начальником руководителя ООО "Март-Плюс" - Пономарева Ю.А., что позволяет ему оказывать влияние на деятельность указанной организации.

Привлечение спорными контрагентами для выполнения работ сотрудников ООО "Март-Плюс", с учетом установленной подконтрольности руководителя ООО "Март-Плюс" по отношению к ООО "ИПК "Астрон-Комфорт" свидетельствует о фактическом выполнении работ взаимозависимой организацией - ООО "Март-Плюс".

У спорных контрагентов (ООО "ПСК "Монолит" и ООО "Геотрейд") отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, кроме того работники спорных контрагентов не имели допуска на объекты); ООО "ПСК "Монолит" сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представило на 4 чел., основных средств, недвижимого имущества, производственных активов не имеет, складских помещений не имеет; обществом "Геотрейд" сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 не представлены; платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, обслуживание помещений, выплаты заработной платы и др.) не производятся: движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, перечисление по цепочке в короткий промежуток времени с последующим обналичиваем; основные контрагенты ООО "ПСК "Монолит" имеют признаки фирм "однодневок" (ООО "Навигатор", ООО "Экстра", ООО "Парус", ООО Компания "Спецконтракт"); в налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС за 4-й кв. 2015 г. отражены минимальные суммы налога к уплате, процент налоговых вычетов составляет более 99 %; рост кредиторской задолженности общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствует об отсутствии расходов по оплате спорных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности; между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, реальность исполнения сделки именно спорным контрагентом не подтверждена, в связи с чем, по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к иным выводам.

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям изложенных в пункте 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что фактически сделки между заявителем и ООО "ПСК "Монолит" и ООО "Геотрейд" заключены в установленном порядке, обязательства по сделкам сторонами исполнены.

В подтверждение взаимоотношений со спорными организациями налогоплательщиком представлены: договоры с приложениями и дополнениями, товарные (товарно-транспортные) накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Счета-фактуры, первичные документы подписаны со стороны указанных контрагентов уполномоченными лицами, оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, т.е. требования главы 21 НК РФ для реализации права на вычет НДС соблюдены.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов, судами рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Материалами проверки подтвержден факт государственной регистрации ООО "ПСК "Монолит" и ООО "Геотрейд", а также правоспособность данных организаций.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика; доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления обязательств в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом установленных инспекцией обстоятельств выполнения обязательств путем привлечения субподрядчика ООО "Март-Плюс", который располагал необходимыми ресурсами.

При этом реальное выполнение работ ООО "Март-Плюс" налоговым органом не оспаривается.

Из установленных инспекцией обстоятельств следует, что основным источником денежных средств ООО "Март-Плюс" в проверяемый период является ООО "ПСК "Монолит"; так, денежные средства, поступившие от ООО "ПСК "Монолит" в 4-ом кв. 2015 г. перечислены в полном объеме на заработную плату работником ООО "Март-Плюс", оплату банковских комиссии, уплату налогов и сборов, в счет арендных платежей (ст. 23 акта). Доводы о том, что денежные средства от ООО "Геотрейд" за период с 01.10.2015 по 30.11.2016 в адрес ООО "Март-Плюс" не поступали не опровергают реальность выполнения обязательств работниками ООО "Март-Плюс", поскольку законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.).

Налоговым органом сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика, однако данное обстоятельство не исследовано должным образом, обстоятельств, достаточных для указанного вывода, не установлено.

Так, из акта налогового органа следует, что на расчетный счет спорных контрагентов поступали денежные средства от различных юридических лиц со следующим назначением: "оплата за оборудование для систем вентиляции и кондиционирования", "оплата по договору за выполненные работы", "оплата по счету за субподрядные работы", "оплата за электромонтажные работы по договору подряда", также с расчётных счетов спорного контрагента перечислялись денежные средства с комментариями: "оплата за товар по счету", "оплата по счету", "оплата за услуги по договору НДС не облагается" и др.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не исследованы должным образом и не свидетельствуют о противоправности данных операций, как и об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами в материалы дела не представлено.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Также инспекция указывает на непредставление документов (информации о пропусках (допусках)), выданных заказчиками, подтверждающих факт нахождения работников общества ООО "ПСК "Монолит" и ООО "Геотрейд" на объектах и о том, что физические лица, имеющие допуски на территорию спорных объектов, постоянно и продолжительное время осуществляют выполнение работ на объектах налогоплательщика, при этом часть указанных физических лиц ранее являлись работниками налогоплательщика либо взаимозависимых организаций

Вместе с тем, как указывает налогоплательщик, поскольку для выполнения обязательств по договорам с налогоплательщиком спорные контрагенты привлекли ООО "Март-Плюс", то пропуски (допуски) на объект оформлялись работникам ООО "Март-Плюс", осуществляющим работы; оформление допуска на работников ООО "ПСК "Монолит" и ООО "Геотрейд" являлось не обязательным. Претензий по качеству и срокам производства работ от заказчиков налогоплательщику не поступало.

Ссылки налогового органа на создание формального документооборота опровергаются фактами реального выполнения работ, не опровергнутого инспекцией.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли, обусловлены целями делового характера, поскольку налогоплательщик не располагал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, в штате имеются инженеры, но отсутствуют рабочие, наличие которых необходимо для выполнения всего комплекса работ.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции, доводы налогового органа об оказании услуг взаимозависимым лицом ООО "Март-Плюс" напрямую обществу без участия спорных контрагентов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, анализу движения денежных средств на расчетных счетах.

Более того, представители инспекции в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что ООО "Март-Плюс" является плательщиком НДС и в случае наличия взаимоотношений напрямую сумма заявленных вычетов по НДС не изменилась бы, поскольку цены на работы являются аналогичными.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Доводы инспекции о том, что из анализа налоговых деклараций по НДС усматривается, что спорными контрагентами заявлялись значительные показатели налоговой базы, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%, также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов: право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС контрагентами.

Доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды судам не также представлены.

Следовательно, недобросовестность указанных лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Доводы о подконтрольности ООО "Март-Плюс" по отношению к ООО "ИПК "Астрон-Комфорт", т.к. руководитель ООО "ИПК "Астрон-Комфорт" Нечаев И.М. является непосредственным начальником руководителя ООО "Март-Плюс" Пономарева Ю.А., что позволяет ему оказывать влияние на деятельность указанной организации исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 4 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что установленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждается, что отношения между обществом и ООО "Март-Плюс", а также ООО "ПСК "Монолит" и ООО "Геотрейд" могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности (сделок), в том числе в целях получения налоговой выгоды.

Кроме того, само по себе обстоятельство взаимозависимости лиц не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Судами установлено, что обществом была проявлена должная осмотрительность (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц); причиной выбора спорных контрагентов явились следующие факторы: оплата выполненных работ была согласована с отсрочкой, что сводило к минимуму риски общества по авансированию невыполненных или некачественно выполненных работ, позволяло исполнить свои обязательства по оплате работ своими оборотными средствами без привлечения дополнительных кредитных денежных средств; общество предоставило полный пакет документов, подтверждающих проявление организацией должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов.

При этом суд отмечает, что доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и обществами ООО "ПСК "Монолит" и ООО "Геотрейд", о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения п. 3 ст. 54.1 Кодекса при рассмотрении данного дела является правомерным и принимается судом апелляционной инстанции, однако, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года по делу N А50-28498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева