Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-18150/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-34934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года по делу N А60-34934/2017,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" (ИНН 6685057373, ОГРН 1146685013640)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Гигиена" (ИНН 6662116953, ОГРН 1026605388380)

о взыскании 600 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Гигиена" (ответчик) о взыскании штрафной неустойки в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в период с октября по конец декабря 2016 года истец неоднократно допускал невыборку товара, ответчик несколько раз обращался к нему с требованием о выборке и вывозе товара со склада поставщика, что не было сделано; 30.12.2016 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Милана" (дилер) и ООО "Фирма "Гигиена" (поставщик) заключен договор от 08.04.2014 N 1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия договора по согласованной цене производимый им товар, наименование, ассортимент которого указаны в приложении N 1 к договору (далее - товар), а дилер обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п.п. 2.1, 2.2 договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке дилеру в следующем календарном месяце, определяется на основании письменной общей заявки дилера, направляемой поставщику, в срок не позднее 29-го числа текущего месяца. Заявка на поставку конкретной партии товара в течение недели формируется дилером еженедельно в пятницу. Дилер вправе в любое время в течение текущего месяца направить покупателю дополнительную заявку на поставку дополнительной партии товара в течение текущего месяца. Заявка может быть передана поставщику нарочно, с использованием почтовой, факсимильной связи, средств электронной связи, по адресам, указанным в договоре.

В силу п. 2.3 договора дилер обязан приобретать в течение месяца на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 1 500 000 штук, за исключением января месяца, в котором дилер обязан приобретать на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 800 000 штук каждой единицы ассортиментного перечня.

Согласно п. 2.4 договора поставщик в соответствии с общей заявкой дилера обязуется произвести и подготовить к поставке соответствующую партию товара, а на основании еженедельной заявки - поставить соответствующую партию товара покупателю на следующий рабочий день со дня получения еженедельной заявки.

В дополнительном соглашении от 08.04.2014 N 1 стороны согласовали подлежащий поставке товар: прокладки женские гигиенические, выпускаемые поставщиком под торговой маркой "Милана", в количестве 500 000 штук в месяц, прокладки женские гигиенические, выпускаемые под торговой маркой "Женские штучки", в количестве 50 000 штук в месяц.

Истцом на электронные адреса ответчика (sklad@milana.ural.ru, sklad@gigiena.com.ru) направлялись еженедельные заявки с указанием количества требуемого товара.

В соответствии с заявкой на неделю с 31.10.2016 по 03.11.2016 должно быть поставлено 13170 коробок товара, фактически поставлено 8729 коробок.

В соответствии с заявкой на неделю с 07.11.2016 по 11.11.2016 должно быть поставлено 3 320 коробок товара, фактически поставлено 1579 коробок.

В соответствии с заявкой на неделю с 14.11.2016 по 18.11.2016 должно быть поставлено 22570 коробок товара, фактически поставлено 17 772 коробок.

В силу п. 6.2 договора за ненадлежащее исполнение еженедельной заявки поставщик уплачивает дилеру штрафную неустойку в размере 200 000 руб.

18.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки на основании п. 6.2 договора в сумме 600 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 506, 508, 516, 508, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, признав исковые требованиями обоснованными и доказанными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начислил неустойку в размере 600 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден еженедельными заявками и перепиской сторон.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленной в дело электронной переписки сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком не выполнялась поставка товара в объеме, согласованном в договоре и еженедельных заявках, фактически поставки осуществлялись в меньшем объеме. Иного ответчиком не доказано.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки в сумме 600 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что в период с октября по декабрь 2016 года истец допускал невыборку товара, подлежат отклонению.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, документального подтверждения того, что истцом существенно нарушались условия договора в части выборки товара в объеме и по наименованию товара, согласованном сторонами, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что 30.12.2016 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ, отклоняется.

Правоотношения сторон, связанные с прекращением действия договора от 08.04.2014 N 1 были предметом рассмотрения по арбитражному делу N А60-2886/2017, при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции указал, что приведенное поставщиком в письме от 30.12.2016 основание для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-34934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб