Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64503/17

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40- 167676/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автосервис Ноль Один"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года

по делу N А40-167676/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1476),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Автосервис Ноль Один" (ИНН 7702291297, ОГРН 1037739190048)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Нестерова Ю.К. по доверенности от 22.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автосервис Ноль Один" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 631 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N М-02-508743 от 26 мая 2003 года, а также предусмотренной договором пени в размере 150 524 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40- 167676/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно решение суда первой инстанции принято при проведении одного судебного заседания, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; также судом первой инстанции принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2003 года между истцом в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-508743 от 26.05.2003, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации поста технического обслуживания автомобилей с выкупом права аренды земельного участка земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: г. Москва, Лазоревый проезд, вл. 10, кадастровый номер 770214011148.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия 5 лет, в связи с чем, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно материалам дела, арендатор по истечении срока действия договора продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор, в соответствии со ст. 621 ГК, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора и приложением N 1 к договору. В соответствии с п. 3.1 договора, расчетным периодом является квартал. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Уведомления об изменении размера арендной платы, копии которых имеются в материалах дела, направлены истцом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 62-63).

В нарушение положений заключенного договора, арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период со 2 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года, в результате чего, за арендатором образовалась задолженность в размере 142 631 руб. 76 коп.

Направленная в адрес арендодателя претензия, исх. N 33-6-75079/16-(0)-1 от 18 января 2016 года, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании с арендатора, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день фактической уплаты включительно. При этом размер пени за период с 3 квартала 2011 года по 30.09.2016 составил 150 524 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявляет, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также судом вынесено судебное решение в ходе одного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 111522503433308, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 18 октября 2017 года, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 129337, г.Москва, Ярославское шоссе, д. 38, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 54, л.д. 47-48), при этом извещении возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Учитывая надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика, о времени и месте судебного заседания, в отсутствие возражений сторон против перехода после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, (т 1. л.д. 70), суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, по окончанию предварительного судебного заседания.

Довод ответчика о неправомерности действий истца, выразившихся в самовольном сносе истцом сооружения на арендованном земельном участке, то есть в препятствии ответчику в пользовании арендованным имуществом, в соответствии с его целевым назначением, не принимается судебной коллегией, как документарно неподтвержденный, в нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, также полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий, оценен в совокупности с иными доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, сопоставлен с имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению, как безосновательный.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 2 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года, на сумму 142 631 руб. 76 коп и требование о взыскании пени за период с 3 квартала 2011 года по 30 сентября 2016 года на сумму 150 524 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автосервис Ноль Один" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-167676/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова