Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 14АП-10480/17

г. Вологда

31 января 2018 г.

Дело N А13-14839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винтоник Плюс" и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года по делу N А13-14839/2017 (судья Логинова О.П.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литер А; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтоник Плюс" (ОГРН 1163525058256, ИНН 3528246488; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, кабинет 25; далее - ООО "Винтоник Плюс", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда ООО "Винтоник Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ООО "Винтоник Плюс" указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Управление с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с применением иной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, на жалобы не поступили.

Административный орган и общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалоб без участия своего представителя.

Данное ходатайство удовлетворено судом, жалобы рассмотрены в отсутствие представителей управления и общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 11.08.2017 N 08-242 в отношении общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ 15.08.2017 осуществлен осмотр складских помещений общества по адресам: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, литер К, 1 этаж, склад N 33, склад S = 196,9 кв. м в помещении N 2 (далее - помещение 1); Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, литер К, 1 этаж, склад N 24 склад S = 736,8 кв.м в помещении N 2 (далее - помещение 2), сквозной проход между ними.

Результаты данного осмотра оформлены протоколом осмотра от 15.08.2017.

Договоры аренды помещения 1 от 02.09.2016 N 11 и от 10.05.2017 N 10 заключены обществом с потребительским обществом "Единение".

Согласно представленной административным органом схеме помещений между ними имеется сквозной проход. Складские помещения, представленные к осмотру, расположены в капитальном одноэтажном здании складского типа.

В ходе осмотра установлено, что ООО "Винтоник плюс" в помещении 1 (S = 196,9 кв. м) осуществляло деятельность по обороту (хранению) алкогольной продукции. На момент проведения велись погрузочно-разгрузочные работы. Алкогольная продукция, находилась на поддонах, перемещалась сотрудниками склада. ООО "Винтоник плюс" представлены сведения по остаткам продукции по данным бухгалтерского учета по состоянию на 15.08.2017.

Кроме того, в ходе осмотра установлено хранение алкогольной продукции в нелицензионном помещении, а именно в сквозном проходе из помещения 1 (S = 196,9 кв. м) в смежное помещение 2 (S = 736,8 кв. м), а именно: винного напитка без добавления этилового спирта "Солнцедар", вина "Цинандали", вина столового белого полусладкого "Красивая кошка", настойки горькая "Золотой петушок". В ходе осмотра обществом представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Данная алкогольная продукция отражена обществом в ведомости по остаткам товаров на 15.08.2017 и в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 19, 20 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Далее, главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления составлен протокол от 29.08.2017 N 08-266 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ввиду этого управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 150 000 руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Под оборотом алкогольной продукции понимается его закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В лицензии указывается место нахождения организации, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности (пункт 19 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 19 данного Закона действие лицензии на оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что оборот (в рассматриваемом случае - хранение) алкогольной продукции возможен только по месту нахождения подразделений, в помещениях, указанных в лицензии на производство и оборот алкогольной продукции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением, - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Как следует из материалов дела, общество имеет действующую лицензию от 07.12.2016 N 35ЗАП0006191, сроком действия до 06.12.2021 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: г. Череповец, Боршодская ул., дом 6, лит К, 1 этаж, склад N 33, в помещении 2 (часть нежилого здания), склад S = 196,9 кв.м.

В материалах дела также усматривается, что вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, общество осуществляло хранение алкогольной продукции в помещении сквозного прохода между помещением 1 и помещением 2, сведения о котором отсутствуют в выданной обществу лицензии.

Факт хранения продукции в помещении сквозного прохода между помещениями, указанными в лицензии, на момент осмотра обществом не оспаривается.

Следовательно, ООО "Винтоник Плюс" нарушило требования пунктов 19, 20 статьи 19, пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе общества, о недоказанности принадлежности алкогольной продукции обществу, поскольку документы, подтверждающие легальность производства алкогольной продукции: винного напитка без добавления этилового спирта "Солнцедар", вина "Цинандали", вина столового белого полусладкого "Красивая кошка", настойки горькая "Золотой петушок", в ходе проверки представлены ООО "Винтоник Плюс". При этом сведения об этой алкогольной продукции отражены обществом в ведомости по остаткам товаров на 15.08.2017 и в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Более того, из материалов дела следует, что в сквозной проход между помещениями 1 и 2 доступ посторонних лиц для выгрузки продукции невозможен.

Следовательно, материалами дела в совокупности подтверждается наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в хранении обществом 15.08.2017 алкогольной продукции в помещении сквозного прохода между помещением 1 и помещением 2, сведения о котором отсутствуют в выданной обществу лицензии.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не приняты своевременные меры по соблюдению требований Закона N 171-ФЗ.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Винтоник Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна лишь в случае наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства за N ЮЭ9965-17-2298018, относится к категории "микропредприятие".

Данный факт управление не опровергло.

Управление также не опровергло факт совершения обществом спорного административного правонарушения впервые.

Применительно к рассматриваемому делу суд посчитал, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Административный орган, не соглашаясь с этим выводом суда, документально его также не опроверг. Угроза отклеивания специальных марок, как верно отметил суд первой инстанции, к обстоятельствам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не относится.

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе административного органа, также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года по делу N А13-14839/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "Винтоник Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов