Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-19716/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-69547/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Синемаменеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-69547/17 иску ООО "Октябрь-Киномир" к ЗАО "Синемаменеджмент" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Филатов К.А. по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика - Комиссаренко А.Ю. по доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октябрь-Киномир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Синемаменеджмент" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 079 742,54 руб., пени в размере 2 593 357,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Синемаменеджмент", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 234 860,62 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания пени в размере 2 593 357,59 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 015 000 руб.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 015 000 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 015 000 руб.подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Октябрь-Киномир" (арендодатель) и ЗАО "Синемаменеджмент" (арендатор) 01.10.2010 заключен договор N Б1-А-ДР долгосрочной аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение, в порядке и на условиях, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации, общей площадью 2 131,7 кв.м, расположенное на втором и третьем этаже в здании ТРК по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 25.

Срок аренды согласно пункту 1.8. договора составляет 180 календарных месяцев с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.11.2010.

Согласно пункту 4.1.1. договора арендная плата включает в себя следующие платежи: базовая часть арендной платы, переменная часть арендной платы, эксплуатационные расходы.

В силу пункта 4.1.2. договора базовая часть арендной платы составляет 12 процентов от валового оборота в отчетном периоде, но не менее 2 400 руб. за 1 кв.м в год, включая налог на добавленную стоимость. Обязанность по уплате базовой части арендной платы возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения по настоящему договору. Денежная сумма в размере 200 руб. за 1 кв.м, включая налог на добавленную стоимость, в месяц, подлежит оплате ежемесячно авансом, не позднее десятого календарного числа оплачиваемого месяца, и перерассчитывается соответственно в случае неполного месяца арендной платы, при этом счета выставляются арендатором до третьего календарного числа. В течение пяти рабочих дней с даты окончания каждого отчетного периода арендатор предоставляет арендодателю отчет о валовом обороте за такой соответствующий отчетный период. Если сумма равна 12 процентам от валового оборота, рассчитанная на основании отчета о валовом обороте арендатора, превышает сумму в размере 200 руб. за 1 кв.м, включая налог на добавленную стоимость, в месяц оплаченную авансом за такой отчетный период, арендатор уплачивает арендодателю соответствующую разницу. Такой платеж должен быть произведен в течение десяти рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 4.1.3 договора переменная часть арендной платы является величиной переменной и исчисляется как сумма следующих величин:

стоимость услуг по электроэнергии, потребляемых арендатором в помещении согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя;

стоимость услуг, предоставляемых по использованию холодного водоснабжения и канализации, теплоснабжению, кондиционированию и вентиляции по действующим ценам согласно показаниям счетчиков, в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя;

стоимость услуг по канализации; объем потребляемых услуг по канализации определяется по суммарному объему потребления холодного и горячего водоснабжения.

Оплата счетов на переменную часть арендной платы, производится арендатором ежемесячно, начиная с даты приемки арендатором помещения по передаточному акту, не позднее пяти банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующих счетов, основанных на фактических показаний отдельных счетчиков.

Согласно пункту 4.1.4. договора размер эксплуатационных расходов составляет 600 руб. за 1 кв.м в год, включая налог на добавленную стоимость. Плата за эксплуатационные расходы за текущий месяц должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа следующего месяца, при этом счета выставляются арендодателем до третьего числа календарного месяца. Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки на неуплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по договору. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа по условиям договора и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

Расчет пени проверен и установлено, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в части взыскания договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу в части взыскания суммы договорной неустойки, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании суммы договорной неустойки основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность возражений, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законность и обоснованность возражений заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Октябрь-Киномир" от иска в части взыскания суммы долга в размере 1 015 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 года по делу N А41-69547/17 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 года по делу N А41-69547/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Синемаменеджмент" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина