Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19102/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-21076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" - Дорошин С.Н., представитель по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика, ООО "ТН-Сервис" - Михайлов М.С., представитель по доверенности от 23.01.2018;

от третьего лица, ОАО "Российские железные дороги" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТН-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года

по делу N А60-21076/2017

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ОГРН 1046603487919, ИНН 6670050689)

к ООО "ТН-Сервис" (ОГРН 1105903005834, ИНН 5903063459),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (далее - ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д.", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТН - Сервис" (далее - ООО "ТН-Сервис", ответчик) о взыскании 1 495 933 руб. основного долга по договору подряда N 2 от 01.12.2016, 22 951 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2017 по 25.04.2017. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

ООО "ТН-Сервис" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "ТН-Сервис" не оспаривало факт подписания со своей стороны актов выполненных работ (л.д. 55, т. 1). Вместе с тем, представленные истцом акты выполненных работ, датированные 30.12.2016, заведомо для обеих сторон были подписаны: во-первых, до того момента, как сторонами был согласован объем работ, подлежащих выполнению по договору, датированному 01.12.2016; во-вторых, до того, как ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." могло приступить и фактически приступило к выполнению работ.

Данный довод подтвержден многочисленными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе перепиской по электронной почте: письмом от 26.12.2016 ООО "ТН-Сервис" сообщает о том, договор по объектам Тагил и Серов будет закрыт актом по форме ФПУ (л.д. 58, т.1); письмом от 10.01.2017 ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." направляет для подписания подписанные со своей стороны акты Тагил и Серов, а также договор N 2 от 01.12.2016 (л.д. 58, т.1); в переписке от 11.01.2017 стороны только пытаются согласовать содержание смет по объектам Тагил и Серов (л.д. 59, т.1); письмом от 11.10.2017 N 3487/ СВЕРД ДЭЗ, а также письмом Главного инженера НГЧ-4 Логинова А.А., представленными в материалы дела допусками. Указанные письмами подтверждается, что работы были фактически начаты ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." в январе 2017 года, а с 16.01.2017 работники ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." уже оставили объект.

Помимо того, что акты выполненных работ заведомо для обеих сторон не отражали существующих фактов, ответчик также указывал на то, что в силу положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) приемка работ до проведения пуско-наладки не допускается.

Таким образом, при вынесении решения суд фактически не дал оценки указанным обстоятельствам.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что работы были выполнены истцом с какими-либо недостатками, поскольку об указанных обстоятельствах ООО "ТН-Сервис" не заявлялось. Позиция ответчика состояла в том, что им был установлен объем фактически невыполненных работ. При этом обоснованность позиции ответчика с очевидностью подтверждается материалами дела.

Условиями договора N 2 от 01.12.2016 на истца была возложена обязанность смонтировать три противопожарные системы (приложения NN 2, 4, 6 к договору), а, кроме того, произвести пуско-наладку каждой из смонтированных систем (приложения NN 3, 5, 7 к договору). Перечень оборудования, подлежащего монтажу в составе каждой из систем (то есть оборудования, необходимого и достаточного для существования и функционирования каждой из систем), отражен в приложениях к договору от 01.12.2016 NN 2, 4, 6 (локальных сметных расчетах по монтажу каждой из систем).

Ответчик считает доказанным факт того, большая часть оборудования, поименованная в приложениях N N 2, 4, 6 от 01.12.2016, фактически не была смонтирована истцом. Указанные обстоятельства возможно было выявить при сопоставлении: акта от 15.02.2017 (л.д. 71,72 т.1) с локальными сметными расчетами, указанными в приложениях N N 4 и 6 к договору; акта от 16.02.2017 (л.д. 73,74 т.1) с локальным сметным расчетом, содержащимся в приложении N 2 к договору.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что пояснениями ОАО "РЖД" подтверждается факт выполнения работ ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д.".

Так, в отзыве ОАО "РЖД" от 25.07.2017 прямо указано на выполнение работ силами ООО "ТН-Сервис". Содержание дополнительного отзыва свидетельствует лишь о том, что часть работ выполнялась силами ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д.", а часть - силами ООО "ТН-Сервис". При этом судом не дано оценки документам РЖД в которых содержатся сведения об объемах работ, выполненных ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." и ООО "ТН-Сервис".

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, в судебное заседание апелляционного суда не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "ТН-Сервис" (заказчик) и ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 01.12.2016 (далее - договор).

В соответствии с договором, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объектах: "здание архивов ст. Нижний Тагил, ул. Садовая, 38", "здание архивов ст. Серов, здание конторы дистанции пути" строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в соответствии с калькуляцией и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 495 933 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора начало работ - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ 20 рабочих дней после поступления оборудования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, по завершению работ подрядчик предъявляет заказчику акт выполненных работ. Подрядчик в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ, предъявляет заказчику счет, счет-фактуру в соответствии с принятыми объемами выполненных работ.

Согласно п. 4.5 договора, заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе: счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2016, N 2 от 30.12.2016.

Подрядчиком к оплате заказчику предъявлены счета на оплату N 792 от

30.12.2016 на сумму 538 827 руб. 32 коп., и N 793 от 30.12.2016 на сумму 957 106 руб. 67 коп.

В силу п. 4.5 договора, заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, с даты получения от подрядчика полного комплекта документов.

С учетом подписанных актов приемки выполненных работ на ответчике лежала обязанность осуществить оплату работ до 28.02.2017.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, в его адрес ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." была направлена претензия N 29 от 13.03.2017.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 2 от 01.12.2016, и неисполнении ответчиком обязанности по оплате их стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом ответчик ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что на дату составления актов о приемке выполненных работ по договору N 2 от 01.12.2016, работы истцом выполнены не были.

При этом сам факт подписания актов выполненных работ в иную дату, не совпадающую с датой фактического выполнения работ, в рамках рассматриваемых требований о взыскании задолженности по таким актам, не имеет определяющего значения. С учетом заявленных требований имеет значение факт выполнения истцом работ, обусловленных договором подряда N 2 от 01.12.2016 г. и передача результата работ, имеющего потребительскую ценность, заказчику, их объем и стоимость.

Представленные в материалы дела акты N 1 от 30.12.2016, N 2 от 30.12.2016 содержат сведения о том, что подрядчиком выполнены: монтаж систем пожарной автоматики и пусконаладочные работы автоматического пожаротушения в здании архивов ст. Нижний Тагил, ул. Садовая, 38 и в здании архивов ст. Серов, здания конторы дистанции пути.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные акты фактически относились к субподрядным работам, выполняемым истцом, а ООО "ТН-Сервис" являлось подрядчиком в рамках договора, заключенного с ОАО "РЖД" N ПБ ООФ-163780/Сверд от 30.11.2016.

В материалы дела представлен акт натурного осмотра от 15.02.2017, составленный в отношении объектов, расположенных в г. Серов, при участии представителей Нижнетагильского отдела Свердловского РЦБ Вахрушева А.Н., Серовского участка Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений Саутина А.И, а также представителя ООО "ТН-Сервис" Широких А.С., в котором зафиксированы обстоятельства не установки переданного по товарной накладной N 21 от 30.11.2016 оборудования. Также в указанном акте зафиксировано, что работы по монтажу оборудования пожаротушения на момент проверки не завершены, пусконаладочные работы не производились, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Аналогичный акт натурного осмотра составлен в отношении объектов, расположенных на станции Нижний Тагил 16.02.2017, в котором аналогично зафиксированы факты не установки пожарного оборудования, переданного на основании товарной накладной N N 18 от 30.11.2016. В соответствии с указанным актом работы по монтажу оборудования пожаротушения на момент проверки не завершены, пусконаладочные работы не производились, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

В последующем с участием вышеуказанных представителей были составлены повторные акты натурного осмотра, датированные 22.03.2017 и 29.03.2017, свидетельствующие об установке всего объема переданного объема оборудования, а также завершении работ по его монтажу и пуско-наладке.

Также ответчиком в подтверждение фактов невыполнения истцом полного объема работ, была представлена переписка, датированная февралем 2017 года (л.д. 87-90 том 1).

В соответствии с дополнением к отзыву ОАО "РЖД", представленному в суд первой инстанции 14.08.2017 ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д" произвело работы по монтажу системы пожаротушения на объектах ОАО "РЖД": административное здание N 1 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 38в; здание конторы дистанции пути по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Паровозников (в полосе отвода).

На данных объектах силами ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д" произведены работы по монтажу трубопроводов газового пожаротушения, монтаж приборов тушения пожарной автоматики и пожарных извещателей. Имеется документ, разрешающий допуск сотрудников ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д" Кибкало Ю.Е., Завьялова А.С., Медведева Е.М., Сотникова С.А., Упорова К.В. на производство монтажных работ по устройству систем автоматики в период с 11.01.2017 по 25.01.2017 на объекте в г. Нижний Тагил ул. Садовая, д. 38в.

На производство подобных работ на объекте в г. Серове оформление специального допуска не требовалось. Окончательный монтаж и запуск систем пожаротушения в эксплуатацию осуществлен силами ООО "ТН-Сервис", согласно договора с ОАО "РЖД" N ПБ ООФ-163780/Сверд от 30.11.2016 г.

Также третье лицо подтвердило, что имелся документ, разрешающий допуск сотрудников ООО "ТН-Сервис" на производство монтажных работ по устройству систем автоматики в период с 10.03.2017 по 31.03.2017 на объекте в г. Нижний Тагил ул. Садовая, д. 38в.

ОАО "РЖД" указало, что в соответствии с договором N ПБ ООФ-163780/Сверд от 30.11.2016 между ООО "ТН-Сервис" и ОАО "РЖД", имеются акты приемки выполненных работ по монтажу технических средств оповещения и управления эвакуацией на объектах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент подписания актов N 1 от 30.12.2016 и N 2 от 30.12.2016 работы на объектах, указанных в договоре N 2 от 01.12.2016 фактически выполнены не были. Вместе с тем, вышеназванными обстоятельствами также подтверждается факт осуществления отдельных видов работ силами ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д" в январе 2017 года.

С учетом подписанных актов приемки выполненных работ, а также выполнения ряда работ силами самого ООО "ТН-Сервис" на стороне ответчика лежала обязанность обосновать конкретный объем работ выполненных ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д" и отсутствие их потребительской ценности и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате выполненных работ. Вместе тем, ответчик достоверных доказательств, свидетельствующих о том, какой именно объем работ не был выполнен ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д" в материалы дела не представил, соответствующих расчетов не произвел ст. 65 АПК РФ).

Сведения, изложенные в актах натурного осмотра от 15.02.2017, от 16.02.2017 также не могут достоверно опровергать указанный в актах от 30.12.2016 г. объем работ, поскольку в актах натурного осмотра перечислено неустановленное оборудование по перечню не совпадающее в полном объеме с перечнем оборудования, перечисленным в согласованных сторонами локальных сметных расчетах к договору от 01.12.2016 г.

Кроме этого, апелляционным судом учтено наличие самостоятельного договора N ПБ ООФ- 163780/СВЕРД от 30.11.2016 между филиалом ОАО "РЖД" и ООО "ТН- Сервис", предметом которого являлась поставка оборудования, его монтаж, пуско- наладочные работы и ввод 5-ти объектов в эксплуатацию, в рамках которых ответчиком и третьим лицом и производился натурный осмотр, истец для участия в осмотре объемов фактически выполненных работ не вызывался.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о приемке результата работ декабрем 2016 года. При этом в апелляционной жалобе ответчик предлагает апелляционному суду самостоятельно произвести сверку не смонтированного оборудования с локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору. При этом ответчиком вновь не указан конкретный перечень работ, не выполненных ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д"; о назначении экспертизы для определения объемов невыполненных истцом работ, ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в условиях подтверждения материалами дела обстоятельств выполнения работ ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д", а также не представления ответчиком достоверных доказательств того, какие именно работы выполнены не были, решение суда от 17.11.2017 является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с оспариваемым судебным актов ответчиком не пиведено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-21076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева