Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-65134/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-142198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Спец Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-142198/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "ТКТД" к ООО "Альфа Спец Сервис" о взыскании 582 675 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дарова И.М. (доверенность от 17.07.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транспортная Компания Технология Движения" (далее - истец, ООО "ТКТД") к ООО "Альфа Спец Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 582 675 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует условиям договора, является обоснованной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг по организации перевозок и сопровождению грузов N 16-10/2015 от 16.10.2015.

21.07.2016 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 285 000 рублей задолженности и 351 280 рублей неустойки, рассчитанной по 18.07.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, вступившего в законную силу 19.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 2 285 000 рублей задолженности и 351 280 рублей неустойки.

31.03.2017 истец по договору уступки права уступил право требования по исполнительному листу Куприкову Р.Н. Право требования передано истцом Куприкову Р.Н. только на сумму, указанную в исполнительном листе, что прямо следует из пункта 1.1 договора уступки.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с 19.07.2016 по 31.03.2017, поскольку основное обязательство ответчиком не исполняется.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права от 31.03.2017 истец уступил Куприкову Р.Н. право требования только по исполнительному листу ФС N 017540824 о взыскании с ответчика в пользу истца 2 285 000 рублей основного долга, 351 280 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 181 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае иное предусмотрено пунктом 1.1 договора уступки права, ограничивающего переход прав к новому кредитору суммой, указанной в исполнительном листе; спорная сумма по настоящему делу не является частью сумм, указанных в исполнительном листе.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-142198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спец Сервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков