Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 20АП-4601/18

г. Тула

13 августа 2018 г.

Дело N А68-13504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Потапова А.С. (доверенность от 01.06.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Березки" - Барковской Н.М. (доверенность от 19.01.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 по делу N А68-13504/2017 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 7107530282, ОГРН 1117154016429) к обществу с ограниченной ответственностью "Березки" (ИНН 7116503623, ОГРН 1097154021601) об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", из чужого незаконного владения, а именно: все металлоконструкции (их перечень указан в акте приема-передачи выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ройал Групп" работ N1 от 22.08.2014 и другой сопутствующей документации), о взыскании 7 136 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березки" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего ООО "Фортуна", из чужого незаконного владения, а именно: все металлоконструкции (их перечень указан в акте приемапередачи выполненных ООО "Ройал Групп" работ N 1 от 22.08.2014 и другой сопутствующей документации), о взыскании 7 136 200 руб.

Решением суда области от 05.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность выводов суда области. По мнению заявителя суд области неправомерно принял в качестве фактов, имеющего преюдициальное значение, установленные обстоятельства в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1686. Также указывает на различность предметов договоров истца и ответчика с ООО "Ройал Групп".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

22.08.2013 между ООО "Фортуна" (арендатором) и ООО "Березки" (арендодателем) заключен предварительный договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 1/13- ПДА.

Предметом договора (п. 1.1) является обязательство Арендодателя заключить с Арендатором в будущем договор аренды помещений на 4-ом этаже строящегося здания Торгового центра (далее - Торговый центр, ТЦ), расположенного по адресу: Тульская область. Новомосковский район. г.Новомосковск, улица Березовая, д.7в, с внутренними инженерными сетями (электросетью, канализационной и телефонной сетями, устройством водоснабжения, теплоснабжения, освещения, вентиляции, кондиционирования, водоотведения, системой пожаротушения).

Целевым назначением Помещения является: обустройство и осуществление деятельности четырех кинозалов общим количеством мест не менее 300 (Триста) и (по усмотрению Арендатора) кинобара и игровой зоны (п. 1.1.1 договора).

Договор аренды подписывается Арендодателем и Арендатором в любом случае не позднее 31 мая 2014 года (п. 2.2.1 договора).

Как указывает истец, исполняя свои обязательства, арендодатель произвел надстройку 4-го этажа силами ООО "Ройал Групп".

С целью осуществления работ по строительству кинотеатра, кинобара и игровой зоны на четвертом этаже указанного здания, 14.10.2013 года ООО "Фортуна" (Заказчик) заключило с ООО "Ройал Групп" (Подрядчик) договор строительного подряда и проектных работ N 07/13 от 14.10.13 года на общую стоимость 1 515 749, 60 руб.

Согласно Акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2014 года ООО "Ройал Групп" передало ООО "Фортуна" установленные в Помещении металлоконструкции, а именно материалы и строительно-монтажные работы по устройству Каркаса здания из горячекатанного металла с конструкциями кинотеатра и лестниц, а также материалы по устройству Каркаса здания из ЛСТК с конструкциями перегородок и подиумов, выполненных в помещении общей площадью 1050 кв.м., расположенном по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Березовая, д.7-В, 4-й этаж ТЦ "Пассаж".

Таким образом, ООО "Фортуна" полагает, что у него возникло право собственности на указанные металлоконструкции.

14.11.2014 ООО "Березки" зарегистрировало за собой право собственности на реконструированный объект.

В дальнейшем никто из сторон не предпринял мер к заключению основного договора аренды.

ООО "Березки" осуществило окончательные работы по установке на указанные металлоконструкции элементов оформления интерьера кинотеатра и стало сдавать кинотеатр в аренду.

Истец указывает, что ООО "Березки" незаконно использует металлоконструкции, принадлежащие ООО "Фортуна" и извлекает финансовую прибыль от сдачи в аренду четырехзального кинотеатра.

С целью определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы металлоконструкций внутренних перегородок, подиумов чердака Помещения истец обратился к оценщику ИП Шарову В.А., которым было подготовлено соответствующее заключение.

В соответствии с выводами заключения оценщика рыночная стоимость арендной платы указанных металлоконструкций составляет - 230200 рублей в месяц.

Истец полагает, что ООО "Березки" получило неосновательное обогащение в размере 7 136 200 руб., согласно расчету истца.

Истцом 15.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой заключить с ООО "Фортуна" договор аренды нежилых помещений, являющийся предметом Предварительного договора аренды N 1/13-ПДА от 22.08.2013, а также выплатить денежную сумму за пользование имуществом ООО "Фортуна" за период с 22 августа 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 7 136 200 руб. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от заключения долгосрочного договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего ООО "Фортуна", из чужого незаконного владения все металлоконструкции (перечень указан в акте приема-передачи выполненных ООО "Ройал Групп" работ N 1 от 22.08.2014 и сопутствующей документации), и о взыскании 7 136 200 рублей.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, по сути, сторонами заключен предварительный договор аренды с предоставлением арендатору права доступа в помещения, являющиеся предметом аренды (п. 3.1 договора). Доступ в помещения истцу представлен с 12.11.2013 (т.1, л. д. 69).

В силу п. 2.2.1 договора основной договор подлежал заключению не позднее 31.05.2014.

Вместе с тем в установленный предварительным договором срок, сторонами основной договор не заключен. С иском о понуждении ответчика к заключению основного договора истец не обращался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении между сторонами каких-либо обязательств с 01.06.2014 (с учетом оговоренной сторонами даты подписания основного договора в срок не позднее 31.05.2014).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку с 01.06.2014 у сторон отпали законные основания для нахождения спорного имущества в помещениях ответчика, то срок исковой давности по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истек 01.06.2017, в то время как с настоящим иском ООО "Фортуна" обратилось только 04.12.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от 04.08.2016 подлежат отклонению, поскольку о нарушении своих прав собственника на спорные металлоконструкции, истец должен был узнать не позднее 01.06.2014 (истечение срока для заключения основного договора аренды помещения, в котором данные металлоконструкции установлены).

Кроме того, в силу положений ст. 454, 456 ГК РФ на истца, как продавца, возложена обязанность по передаче товара покупателю, следовательно, о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее 10.09.2014 (дата подписания договора купли-продажи с иным лицом, являющегося одновременно и актом приема-передачи (п. 1.5)), поскольку к данному моменту истец уже не имел возможности осуществить передачу металлоконструкций (срок заключения основного договора аренды к этому моменту уже истек).

Мнение истца о том, что в период времени с 10.09.2014 (дата заключения договора купли-продажи спорного имущества) до 27.10.2016 (вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции, в котором сделан вывод о незаключенного договора купли-продажи) истец не имел возможности защитить свои права, поскольку не являлся собственником спорных металлоконструкций, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество фактически было передано новому собственнику (что к нему перешло право владения).

Помимо этого согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Поскольку доказательств фактического перехода имущества в собственность иного лица истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для исключения периода времени с 10.09.2014 по 27.10.2016 из периода исчисления срока исковой давности.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т. 3, л. д. 113) правомерно отклонено судом, исходя из положений пункта 3 статьи 23 и статьи 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в иске об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости пользования металлоконструкциями, принадлежащими ООО "Фортуна" за период с 22.08.2014 по 22.05.2017 в размере 7 136 200 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По своей природе пользование имуществом носит длящийся характер. При исчислении срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и непосредственно предшествовавшего моменту обращения ООО "Фортуна" в арбитражный суд с настоящим иском (04.12.2017), что при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 4) исключает возможность удовлетворения исковых требований за период до 04.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности не истек за период с 04.12.2014 по 22.05.2017.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке от 06.05.2016 N ИП-08-04-16 (т. 1, л. д. 22), в котором указана дата оценки рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за металлоконструкции внутренних перегородок, подиумов чердака здания торгового центра "Пассаж" - 11.04.2016.

Вместе с тем, из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив данный отчет, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия названного документа в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отчет составлен более чем за шесть месяцев до момента подачи иска, а рыночная плата за использование имущества установлена по состоянию на 11.04.2016, а потому сведения, содержащиеся в отчете, не являются актуальными, и не отражают стоимость аренды спорного имущества в период времени с 04.12.2014 по 22.05.2017.

Доводы жалобы о возможности применения данных, отраженных в отчете об оценке за пределами шестимесячного срока, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при том, что в силу положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания размера неосновательного обогащения возложена именно на истца.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу N А09-16604/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова