Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-19062/17

г. Самара

31 января 2018 г.

Дело N А65-30351/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу N А65-30351/2017 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Робу", г.Казань (ОГРН 1131690071996, ИНН 1657134725), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис", Бугульминский район, с. Малая Бугульма (ОГРН 1111689000400, ИНН 1645026637),

о признании недействительным одностороннее расторжение договора поставки N 15-1/05-17 от 15.05.2017, о взыскании 101 700 руб. долга, 6 780 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Робу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" (далее - ответчик), о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки N 15-1/05-17 от 15.05.2017, о взыскании 101 700 руб. долга, 6 780 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о заслушивании свидетельских показаний инженера ООО "ПромПолимерСервис" Панфилова А.А. отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен. Признано недействительным одностороннее расторжение Обществом с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" договора поставки N 15-1/05-17 от 15.05.2017, оформленное уведомлением от 30.05.2017 исх.N 48ю. С общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис", Бугульминский район, с. Малая Бугульма (ОГРН 1111689000400, ИНН 1645026637) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Робу", г.Казань (ОГРН 1131690071996, ИНН 1657134725) взыскано 101 700 руб. долг по договору поставки N 15-1/05-17 от 15.05.2017 г., товарной накладной N 285 от 15.05.2017 г. сроком оплаты до 15.06.2017, 15.07.2018, 15.08.2017, 6 780 руб. неустойки за период с 16.06.2017 г. по 21.09.2017 г., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 254 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в связи с систематическими неполадками товара, выявленными в процессе эксплуатации недоработками, указанными в акте выявленных недостатков от 29.05.2017 г., дальнейшая эксплуатация товара оказалась невозможна и опасна.

Общество с ограниченной ответственностью "Робу" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает, что ответчик не представил суду и сторонам арбитражного процесса, доказательств некачественности товара (акт независимой экспертизы с участием истца, иные документы), а ссылка на письменные показания свидетеля - инженера по эксплуатации оборудования ООО "ПромПолимерСервис" Панфилова А.А., безосновательна, так как они не оформлены в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не уточнил, какие значимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела мог и может подтвердить свидетель инженер Панфилов А.А., не являющийся экспертом, и которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела, в отсутствии иных допустимых доказательств.

Как отметил истец, ответчик препятствует проведению, как диагностики товара истцом, так и проведению независимой экспертизы качества товара.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товаров N 15-1/05-17 от 15.05.2017 г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю новое сварочное оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В силу п.2.1. договора поставка товара осуществляется 5 рабочих дней после внесения оплаты.

Согласно п.3.1 договора стоимость товара составляет 533 500 руб. Окончательная стоимость договора определяется в спецификации к договору и в товарных накладных.

В силу п.3.2 договора оплата товаров осуществляется покупателем в рассрочку.

Сроки оплаты согласованы сторонами.

В соответствии с п.2.7. договора принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в течение часа после получения товара. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

В силу п.2.8 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части), с момента подписания Покупателем сопровождающих товар товарно-транспортных документов.

Гарантийный срок на товар составляет один год с даты передачи товара Покупателю. Гарантия качества товара распространяется в том числе на все составляющие его части (комплектующие изделия) (п.4.3 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке Поставщиком в случае существенного нарушения договора Покупателем. Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

В силу п.7.1 договора срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты получения.

В силу п.7.2 договора споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 533 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 285 от 15.05.2017 г., подписанной истцом и ответчиком, скрепленной печатями организаций.

16.05.2017 г. истец выставил ответчику акт N 289 от 16.05.2017 г. на доставку товара автотранспортом на сумму 13 000 руб., акт подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями.

Платежным поручением N 883 от 15.05.2017 г. ответчик оплатил истцу 330 100 руб. за аппарат стыковой сварки, платежным поручением N 964 от 25.05.2017 г. ответчик оплатил истцу 13 000 руб. за доставку товара автотранспортом.

23.05.2017 г. истцом по просьбе ответчика произведен пробный пуск сварочного оборудования, претензий по качеству у ответчика не возникло.

30.05.2017 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора поставки N 15-1/0517 от 15.05.2017 г., сослался на неисправность гидросистемы, отказ электрооборудования в связи с отсутствием контроля за нагревом нагревательного элемента.

Ответчик полагая, что дальнейшая эксплуатация товара невозможна и опасна, просил вернуть 368 100 руб. за товар, 13 000 руб. за доставку, принять товар обратно.

13.06.2017 г. истец отправил ответчику возражения, указал, что сварщики работали без инструкции, подъем центатора производился фалами, при котором происходит деформация гидроцилиндров, неверно была установлена скользящая планка для отрыва нагревателя, что привело к деформации направляющих гидроцилиндра центатора, были нарушены требования по электробезопасности.

03.07.2017 г. ответчик направил истцу повторную претензию с указанием, что считают договор поставки товара расторгнутым с 06.06.2017 г.

17.07.2017 г. истец направил ответчику повторные возражения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в суд иска о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки N 15-1/05-17 от 15.05.2017, о взыскании 101 700 руб. долга, 6 780 руб. неустойки.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что 23.05.17 произведен пробный пуск товара, в результате которого выявилась неисправность гидросистемы. Представителем поставщика произведена диагностика, заменен корпус с гидроцилиндрами.

28.05.17 произошел отказ электрооборудования (отсутствие контроля за нагревом нагревательного элемента). С данной даты товар не эксплуатируется, находится в упакованном состоянии.

Как указал ответчик, в связи с систематическими неполадками товара, выявленными в процессе эксплуатации недоработками, указанными в акте о выявленных недостатках (дефектах) от 29.05.2017 года, дальнейшая эксплуатация товара оказалась невозможна и опасна.

09.11.2017 г. ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для заслушивания свидетельский показаний инженера по эксплуатации оборудования ООО "ПромПолимерСервис" Панфилова А.А., а также для предоставления дополнительного времени для предъявления встречного иска.

Суд, указывая на отсутствие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно указал на то, что в силу положений ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С даты вынесения определения Арбитражного суда РТ 28.09.2017 г. до 09.11.2017 г. у ответчика было достаточно времени для подачи встречного иска, кроме того, ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

При этом ходатайство ответчика обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не мотивировано, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, не имеется.

Ответчиком не было заявлено о проведении экспертизы оборудования, не было заявлено о фальсификации подписи на товарной накладной, товар был получен.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что ответчиком не представлен акт независимой экспертизы.

Обязательство ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором право покупателя на односторонний отказ от договора вследствие поставки товара ненадлежащего качества не предусмотрено.

При этом предоставленное законом ответчику как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 ст.523, п.2 ст.475 ГК РФ) связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, ответчиком в уведомлении от 30.05.2017 исх.N 48ю заявлено об одностороннем расторжении договора поставки N 15-1/05-17 от 15.05.2017 со ссылкой на систематические неполадки товара, выявленные в процессе эксплуатации.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику товара ненадлежащего качества, а равно доказательств наличия в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в данном случае ответчиком доказательств наличия оснований для юридически значимого сообщения, оформленного уведомлением от 30.05.2017 исх.N 48ю (односторонний отказ о договора) не представлено, суд правомерно указал на недействительность одностороннего отказа ответчика от договора поставки товаров N 15-1/05-17 от 15.05.2017 г. применительно к положениям ст.169 ГК РФ.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 101 700 руб.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не представлены допустимые доказательства оплаты по договору за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга в общей сумме 101 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 6 780 руб. неустойки за период с 16.06.2017 г. по 21.09.2017 г.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.7 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, судом правомерно принят во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 6 780 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 7-р от 07.08.2017 г., платежное поручение N 300 от 19.09.2017 г. на сумму 40 000 руб.

При этом, как следует из п.2 договора на оказание юридических услуг N 7-р от 07.08.2017 г., стоимость услуг на момент подписания настоящего договора определена сторонами в размере 40 000 рублей (в том числе: 5000 рублей - составление и направление претензии в адрес Ответчика, 20 0000 рублей - составление и направление в суд искового заявления со всеми материалами, 15000 рублей - стоимость правового сопровождения рассмотрения искового заявления арбитражном суде первой инстанции в 2-х судебных разбирательствах). За участие Исполнителя в каждом последующем судебном разбирательстве, Заказчик осуществляет Исполнителю доплату в размере 7500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний.

Соответственно, заявленные расходы в сумме 15000 рублей, как стоимость правового сопровождения рассмотрения искового заявления в арбитражном суде первой инстанции в 2-х судебных разбирательствах, возмещению не подлежат ввиду отсутствия фактического оказания данных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом суд правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При определении сложности настоящего дела судом приняты во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в информационном письме от 1 июля 2014 г. N 167.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем были составлены претензия, исковое заявление, поданы дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, период наличия задолженности ответчика перед истцом, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд сделал правильный вывод о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 рублей (составление и подача претензии, иска, направление дополнительных документов, возражений на отзыв ответчика).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу N А65-30351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова