Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-35398/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-222286/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКБ N 1 им.Н.И.Пирогова на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1933), в порядке упрощенного производства по делу N А40-222286/17,

по исковому заявлению ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова

к ООО "Моспроектмонтаж"

о взыскании 4 994 руб. 05 коп. - неосновательного обогащения

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 994 руб. 05 коп. - неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКБ N 1 им.Н.И.Пирогова обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, актом проверки выявлено завышение объемов выполненных работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Моспроектмонтаж" (Подрядчик) заключен контракт N 0373200074816000104_59636 от 18.05.2016 на выполнение ремонтных работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 10, корпус 10; г. Москва, ул. Фотиевой, дом 6.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ Подрядчиком - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Контракт заключен 18.05.2016, следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 02.06.2016. Фактически работы выполнены 25.05.2016.

Как установлено судом первой инстанции, истец в полном объёме оплатил работы платежным поручением N 7732 от 20.12.2016 на сумму 737 586 рублей 91 копейка.

В соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения города Москвы от 02.03.2017 N 187-р в ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова проводился аудит финансово-хозяйственной деятельности Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате проверки контрольным органом выявлены завышения объёмов выполненных работ по Контракту. Согласно акту контрольного обмера N 47/2017 от 05.04.2017 завышение объемов работ составляет 4 994 рубля 05 копеек. Указанный акт подписан представителем контрольного органа Заказчика и Подрядчика, что подтверждает согласие Подрядчика с фактом и объёмом завышения стоимости работ.

В соответствии с п. 7.10 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что представитель подрядчика приглашался на проверку, либо участвовал в ней.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик не приглашался.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного, как правильно указал суд в решении, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКБ N 1 им.Н.И.Пирогова не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2018 года по делу N А40-222286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКБ N 1 им.Н.И.Пирогова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк