Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 21АП-2396/17

г. Севастополь

01 февраля 2018 г.

Дело N А84-1977/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Гонтаря В.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сонита" - Писцова Е.В., доверенность от 13.07.2017 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - Носухич Н.В., доверенность от 12.12.2017 N 82-ВА, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сонита" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2017 по делу N А84-1977/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сонита"

к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ"

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОНИТА" (далее - ООО "Сонита", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ", Банк) о взыскании 717582,05 руб. денежных средств по договору банковского счета N 40702/810-599 85240,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 20.02.2017, а также 1089530 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года исковые требования ООО "Сонита" удовлетворены частично, с ПАО Банк "ВВБ" в пользу ООО "Сонита" взыскано 358 503 рубля 53 копейки задолженности, 2160 рублей 84 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 28.01.2017 по 20.02.2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Сонита" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по договору банковского счета N 40702/810 в размере 359078,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 20.02.2017 в размере 83080,00 рублей, а также 1089530 рублей убытков, что противоречит действующим нормам законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО "Сонита" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года по делу N А84-1977/2017 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

25.12.2017 ПАО Банк "ВВБ" подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сонита" без удовлетворения. В частности, податель отзыва на апелляционную жалобу указывает на наличие у Банка оснований для отказа обществу в исполнении платежных поручений, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, дальнейшего расторжения договора банковского счета N 40702/810-599 и списания денежных средств в качестве комиссии за перечисление (выдачу) денежных средств при расторжении Банком договора банковского счета.

Определением суда от 26.12.2017 судебное заседание по делу отложено на 29.01.2018.

12.01.2017 заявителем апелляционной жалобы поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на отсутствие у Банка оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и незаконном применении к обществу меры ответственности в виде списания 20% от остатка суммы на счете, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является штрафом за расторжение договора в одностороннем порядке.

17.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения по делу третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу, согласно которым Росфинмониторинг не обладает правом оценивать действия кредитных организаций с точки зрения их соответствия действующему законодательству. Кроме того, третье лицо в указанных пояснениях также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

24.01.2017 через канцелярию суда Банком подан отзыв на дополнение ООО "Сонита" к апелляционной жалобе, в котором указывается на наличие у Банка оснований для расторжения спорного договора банковского счета и списания денежных средств в качестве комиссии за перечисление (выдачу) денежных средств при расторжении Банком договора банковского счета.

В судебном заседании 29.01.2018 объявлен перерыв до 31.01.2018.

31 января 2018 года в судебное заседание явились представители ООО "Сонита" и ПАО Банк "ВВБ".

В судебном заседании представитель ООО "Сонита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО Банк "ВВБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2016 ООО "Сонита" (клиент) и ПАО Банк "ВВБ" (банк) заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702/810-599 (далее по тексту - договор), в рамках которого банк принимает на себя обязанность открыть и вести банковский счет клиента в валюте РФ N 40702810606010000599 (далее по тексту - "счет") и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, установленными в соответствии с ним правилами Банка, действующими тарифами Банка и договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1.5 договора, банк имеет право самостоятельно устанавливать тарифы и оказываемые банком услуги и в одностороннем порядке изменять тарифы с уведомлением клиента за 10 календарных дней до установленного срока применяя этих изменений путем публичного оповещения и размещения информации на стендах в местах обслуживания клиентов банка (операционных залах банка, филиалах и дополнительных офисах банка) на корпоративном сайте банка и в сети "Интернет".

Пунктом 9.4 указанного договора установлено, что клиент подписанием договора заранее предоставляет банку акцепт на списание без дополнительных распоряжений со счета суммы вознаграждений и иные суммы, указанные в пункте 5.1.1 настоящего договора в размере и сроки, установленные действующим в банке тарифами, настоящим договором и иными соглашениями между клиентом и банком.

В силу пункта 7.1 договора, за нарушение принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами (пункт 8.1 договора).

26.12.2016 посредством системы "Интернет-Банк" истец направил в банк для исполнения платежные поручения от 26.12.2016 N 75 на сумму 138 969 рублей, от 26.12.2016 N 76 на сумму 263 842,02 рублей, от 26.12.2016 N 77 на сумму 500000 рублей, от 26.12.2016 N 78 на сумму 300 297,90 рублей, от 26.12.2016 N 79 на сумму 500000 рублей, от 26.12.2016 N 80 на сумму 70 819,00 рублей, от 26.12.2016 N 81 на сумму 560106 рублей, от 26.12.2016 N 82 на сумму 13500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2016, посредством сообщения через "Интернет-Банк" банком направлен запрос о предоставлении в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 7 ФЗ-115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" перечня документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества (полный перечень документов изложен в письме).

В связи с выявлением признаков подозрительных операций ответчиком приняты решения об отказе в выполнении распоряжения истца о совершении операции по следующим платежным поручениям N N 76-79, в связи с чем 27.12.2016 ответчик направил уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) от 14.09.2016 N 40702/810-599.

Заявлением о перечислении остатка денежных средств от 27.01.2017 истец просил банк вернуть остаток денежных средств, поступающих до момента расторжения договора.

Платежным поручением N 2 от 27.01.2017 Банк перечислил денежные средства ООО "Сонита" в размере 3585035,27 рублей на иной счет общества, открытый в ПАО РНКБ Банк.

Однако ответчик произвел списание денежных средств со счета общества в размере 717582,05 рублей, применив при этом неизвестные обществу тарифы, что послужило основанием для обращения последнего с иском в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Банка денежных средств по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и

закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту - Положение), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 No375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:

-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26.12.2016, посредством сообщения через "Интернет-Банк" банком направлен запрос обществу о предоставлении в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 7 ФЗ-115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" перечня документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества для последующего принятия решения Банком об осуществлении операций по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 26.12.2016 N 76 на сумму 263 842,02 рублей, от 26.12.2016 N 77 на сумму 500000 рублей, от 26.12.2016 N 78 на сумму 300 297,90 рублей, от 26.12.2016 N 79 на сумму 500000 рублей.

Однако, Банком от истца не была получена информация, подтверждающая легальность проводимых операций, в достаточном объеме.

Учитывая выявление Банком признаков подозрительных операций им были приняты решения об отказе в выполнении распоряжения общества о совершении операции по следующим платежным поручениям N N 76-79, в связи с чем 27.12.2016 ответчик направил уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) от 14.09.2016 N 40702/810-599 со ссылкой на статью 7 Закона N115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 данного Закона.

Как следует из пункта 5.1.4 Правил банковского обслуживания от 02.12.2013 N 195-2013, в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании Закона N 115-ФЗ, банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк обладал правом направить обществу уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) от 14.09.2016 N 40702/810-599.

Относительно требований общества о взыскании с Банка денежных средств по договору банковского вклада N 40702/810-599 в размере 717582,05 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по

договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступление на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,

предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, заключая договор банковского счета, истец исходя из его условий, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме, тем самым выразил свое согласие на необходимость отслеживания тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.

Пунктом 2.10 Тарифа, предусмотрено списание банком комиссии 10% от суммы

платежа в случае перечисления (выдачи) денежных средств по расторжении Банком договора в Соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В последующем, на основании Тарифов, утвержденных Правлением ПАО Банк "ВВБ", протоколами от 08.09.2016 N 12, от 26.07.2016 N 6, от 21.11.2016 N 23, от 02.03.2017 N 6, размер вышеуказанной комиссии был определён (увеличен) до 20% от

суммы платежа (далее- Тарифы).

Судом первой инстанции установлено, что на момент открытия счета и заключения договора банковского счета 14.09.2016 действовали Тарифы Крымского филиала ПАО Банк "ВВБ" и его структурных подразделений на банковское обслуживание в валюте Российской Федерации и иностранной валюте юридических лиц; утвержденный Правлением ПАО Банк "ВВБ" протоколом от 26.07.2016 N 6.

При исследовании данного Тарифа (действующего на момент заключения договора банковского счета), установлено, что последний содержит комиссию в размере 10% от суммы платежа за перечисление денежных средств при расторжении банком договора в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом доказательства надлежащего доведения до сведения клиента информации о новых тарифах в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанном случае применению подлежал тариф, действовавший с даты заключения договора - 14.09.2016.

Поскольку заградительный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по счету клиента, то возможность введения банком в одностороннем порядке повышенной меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем, введена и изменена в одностороннем порядке быть не может.

Наличие указанной заградительной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии в случае её повышения, в противном случае данная повышенная комиссия не применима к клиенту.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном случае повышенные "заградительные тарифы" применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 20% за совершение указанных операций, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, из выписки по лицевому счету общества следует, что со счета общества в пользу банка была удержана денежная сумма в размере 575,00 рублей за оказание банковских услуг согласно Тарифам Банка и положениям заключенного между сторонами договора банковского счета. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у Банка оснований для удержания вышеуказанной суммы, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 358503,53 рублей согласно Тарифу, утвержденному Правлением ПАО Банк "ВВБ" протоколом от 26.07.2016 N 6, действующему на момент заключения договора.

Так, общество также просило суд взыскать с Банка проценты на сумму неосновательного обогащения, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией проверен и признан верным произведенный судом первой инстанции расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с Банка в размере 1089530,00 рублей, в связи с недоказанностью обществом факта причинения убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года по делу N А84-1977/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонита" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов В.И. Гонтарь