Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11329/17

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А03-9157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вишняковой Светланы Владимировны (апелляционное производство N 07АП-11329/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 года по делу N А03-9157/2017 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" (ОГРН 1022202915481, ИНН 2278001924, Алтайский край, район Тогульский, село Тогул, улица Школьная, 12)

к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Светлане Владимировне (ОГРН 314222321800021, ИНН 222108403705, г. Барнаул)

о взыскании 208 363 рублей 34 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Светлане Владимировне о взыскании 208 302 руб. 23 коп., в том числе 133 349 руб. 47 коп. долга за апрель - сентябрь 2016 года, 67 663 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 11.09.2016 и 7 289 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 06.06.2017, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 151 292 руб. 91 коп., в том числе 133 349 руб. 47 коп. долга, 10 654 руб. 02 коп. неустойки и 7 289 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 166 руб. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 арендодатель вправе повысить арендную плату не ранее истечения 12 месяцев после заключения договора аренды. Кроме того, в соответствии с судебной практикой арендная плата по договору, заключенному на срок менее одного года (равному году), не подлежит изменению. В связи с этим считает, что направление уведомления о повышении размера арендной платы от 01.12.2014 является неправомерным, а отметка ответчика о получении уведомления, и внесение очередной арендной платы не подтверждает согласие с повышением стоимости аренды. Уведомление о повышении платы с 01.11.2015 ответчик не получал, на уведомлении стоит подпись другого лица.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение в здании универмага, расположенного по адресу: Алтайский край, Тогульский район, с. Тогул, ул. Октябрьская, 2, общей площадью 67,72 кв. м во временное пользование на период с 01.11.2014 по 30.09.2015, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 280 руб. в месяц за 1 кв. м и возмещать расходы по оплате теплоснабжения.

Поскольку по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

Пунктами 1, 2, 7 договора предусмотрено внесение арендной платы в размере 22 009 руб. в месяц в срок до 10-го число отчетного месяца, а также возмещение расходов по оплате теплоснабжения в размере 45 руб. за 1 кв. м при круглогодичной оплате.

20.11.2014 и 23.10.2015 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы с 01.12.2014 до 305 руб. за кв. м, с 01.11.2015 до 352 руб. 28 коп. за кв. м, а также об изменении платы за теплоснабжение с 01.12.2014 - 45 рублей за 1 кв. м при круглогодичной оплате и 74 руб. за 1 кв. м на время отопительного сезона, с 01.11.2015 - 52 руб. 92 коп. за 1 кв. м при круглогодичной оплате и 86 руб. 78 коп. за 1 кв. м на время отопительного сезона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за апрель - сентябрь 2016 года составила 133 349 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию от 28.12.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период в заявленном размере, наличия основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность за апрель - сентябрь 2016 года составила 133 349 руб. 47 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о незаконности увеличения размера арендной платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

20.11.2014 и 23.10.2015 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы с 01.12.2014 и с 01.11.2015.

Ответчик подписал без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, а также без возражений принял 07.09.2016 к оплате счет-фактуру N 144 от 31.08.2016, следовательно, конклюдентными действиями согласовал увеличение арендной платы.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения платежей в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за отопление истец начислил неустойку в размере 106 540 руб. 15 коп. за период с 11.04.2016 по 11.09.2016, которую уменьшил до 67 663 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции согласился с расчетом пени, между тем признал сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, что составило 10 654 руб. 02 коп.

Проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом в заявленном размере. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд признал документально подтвержденными, но с учетом характера спора, качества оказанных представителем услуг, времени судебного заседания и разумности понесенных расходов посчитал необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 9 000 руб., из которых 1 000 руб. за подготовку претензии, 3 000 руб. за подготовку искового заявления и 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

В этой части доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на повышение размера арендной платы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, ответчик, получив уведомление о повышении арендной платы, внес очередной платеж, подписал акт сверки, согласившись с начислениями, что свидетельствует о том, что он конклюдентными действиями выразил одобрение на изменение суммы сделки, подтверждает выражение воли сторон об изменении обязанности ответчика по внесению арендных платежей.

Аргумент ответчика о том, что арендная плата по договору, заключенному на срок менее одного года (равному году), не подлежит изменению, не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что уведомление о повышении платы с 01.11.2015 ответчик не получал, на уведомлении стоит подпись другого лица надлежащими доказательствами не подтверждены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 года по делу N А03-9157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А.Фертиков