Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 05АП-9398/17

г. Владивосток

01 февраля 2018 г.

Дело N А51-10885/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9398/2017

на решение от 17.11.2017

по делу N А51-10885/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арферион" (ИНН 2511069253, ОГРН 1102511001230)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решений от 12.02.2017 N РКТ-10716050-17/000027, N РКТ-10716050-17/000028, N РКТ-10716050-17/000029 по классификации товаров N 1, 2, 3 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в ДТ N 10716050/301216/0025160; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей,

при участии:

от Уссурийской таможни: Шураева Т.В. (по доверенности от 18.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

от ООО "Арферион": генеральный директор Кузнецов А.П. (на основании решения N 002 единственного участника ООО "Арферион" от 16.03.2015, паспорт); адвокат Сидельникова П.А. (по доверенности от 04.07.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арферион" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Арферион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) с требованиями о признании незаконным решений Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни от 12.02.2017 N РКТ-10716050-17/000027, N РКТ-10716050-17/000028, N РКТ-10716050-17/000029 по классификации товаров N 1-3 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в ДТ N 10716050/301216/0025160 (далее по тексту - спорная ДТ).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворены, также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в сумме 9 000, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.11.2017, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Арферион".

В обоснование своей позиции таможня указывает, что исходя из результатов таможенной экспертизы ввезенного декларантом товара, а также положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (в действующей редакции в спорный период) (далее по тексту - Решение N 156), таможенный орган верно определил товарную позицию 9619 00 900 1, 9619 00 900 9 ТН ВЭД для классификации спорного товара, к которой относятся женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из любого материала.

Указанная товарная позиция разделена на ряд однодефисных подсубпозиций в зависимости от материала изготовления товара.

В соответствии с Решением N 156 ввезенные товары классифицируются в той подсубпозиции, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего товару его основное свойство - впитывание жидкости.

Учитывая, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из нескольких компонентов, классификация такого товара должна производиться в подсубпозиции 9619 00 900 "из прочих материалов". Указанный вывод, по мнению таможни, соответствует Решению N 156 и ОПИ ТН ВЭД 3 (в) и 6.

Полагает, что заключение таможенного эксперта от 31.01.2017 N 12410010/0017947 является единственным объективным и относимым доказательством по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.12.2015 общество заключило с компанией "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED" контракт N AF/YSG-20151201 на поставку из Китая товара в ассортименте.

Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России был ввезен на условиях FCA Cуйфеньхэ товар на общую сумму 36 728,20 долларов США.

На партию товара, поставленного в счет исполнения внешнеторгового контракта N AF/YSG-20151201 от 01.12.2015, обществом была подана ДТ N10716050/301216/0025160, в которой были указаны товары: товар N 1: "вкладыши женские гигиенические для груди, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости с добавлением полиакриламида обладающего свойством гелеобразования (товарный знак - ЭлараKIDS)", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 9619 00 190 0, товар N 2: "подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости, с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования, (товарный знак - ЭлараKIDS)", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 9619 00 210 0, товар N 3: "подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости, с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования и полиэтиленовой пленки для предотвращения вытеканию жидкости (товарный знак - ЭлараHEALTH"), заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС- 9619 00 290 0.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом в целях контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 30.12.2016 было принято решение N 10716050/301216/ДВ/000051 о назначении таможенной экспертизы и произведен отбор образцов товаров N 1, N 2 и N 3, декларируемых в спорной ДТ (акт отбора проб и образцов от 30.12.2016 N 10716050/301216/000069).

Товар, задекларированной в спорной ДТ, был выпущен для внутреннего потребления 31.12.2016 в связи с внесением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

С учетом заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТУ в г.Владивостоке от 31.01.2017 N 12410010/0017947 таможенным органом были приняты решения от 12.02.2017 NРКТ-10716050-17/000027 о классификации ввезенного по спорной ДТ товара N1 по коду 9619 00 900 9; от 12.02.2017 NРКТ-10716050-17/000028 о классификации ввезенного по спорной ДТ товара N2 по коду 9619 00 900 1; от 12.02.2017 NРКТ- 10716050-17/000029 о классификации ввезенного по спорной ДТ товара N3 по коду 9619 00 900 9, а также внесены изменения в сведения, указанные в спорной ДТ, в части описания товаров, кода товара, исчисления таможенных платежей (решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 27.02.2017, спорная ДТ с отметкой в графе "С" "выпуск разрешен 10.03.2017").

Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями о классификации товаров, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Арферион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждение классификации спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 9619 00 900 1 и 9619 00900 9 произведено таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, дополнениях к ней, отзыве общества на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно "Инструкции о порядке заполнения декларации на товары", утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее по тексту - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД, предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта 1 Решения N 156).

Таким образом, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения N 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Вместе с тем, Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения N 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.

Соответственно, Решение N 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Как следует из материалов дела, в ДТ N 10716050/301216/0025160 при декларировании ввезенных товаров, обществом в отношении товара N 1 "вкладыши женские гигиенические для груди, одноразовые, многослойные" заявлен классификационный код 9619 00 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%), в отношении товара N 2 "подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные" заявлен классификационный код 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%); в отношении товара N 3 "подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные" заявлен классификационный код 9619 00 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

При классификации ввезенного товара общество исходило из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной декларантом, соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: --- прочие".

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствует товар: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС, применённой обществом в отношении товара N 6, соответствует товар: "подгузники и аналогичные изделия из любого материала;- из полотна из волокон целлюлозы;--подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия;---прочие (например, изделия, используемые при недержании)".

Таможенный орган при вынесении оспариваемых решений по классификации указанных товаров изменил заявленные обществом классификационные коды следующим образом: для товаров N 1, 3 - код 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, для товара N 2 применил код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

К товарной позиции 9619 00 900 9 отнесены "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала".

Следовательно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

При отнесении ввезенных товаров к соответствующему классификационному коду декларант и таможня исходили из того, что ввезенные товары - детские подгузники одноразового применения, подгузники для взрослых одноразовые, вкладыши женские гигиенические для груди состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили Правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом, общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывает тот материал абсорбирующего слоя, который придает изделиям основное свойство - впитывание жидкости, а таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так из возможности самостоятельного функционирования его составляющих.

В соответствии с заключением таможенных экспертов N 12410010/0017947 от 31.01.2017, в отношении спорного товара (п.п.3,4 выводов экспертов), установлено, что абсорбирующий (впитывающий слой образцов изготовлен из двух компонентов: массы свободно расположенных целлюлозных древесных волокон без какого-либо дополнительного скрепления и мелких порошкообразных частиц абсорбента, равномерных распределенных внутри слоя волокнистой массы из полиакриламида. Из текста экспертного заключения следует, что основное, впитывающее и удерживающее свойство, изделиям придает комбинированный абсорбирующий слой, в котором большая часть поглощения и удерживания жидкости обеспечивается абсорбентом, а меньшая - целлюлозным полотном.

Как следует из акта экспертизы N 020-01-00251 от 27.06.2017 по результатам проведенной экспертизы подгузников-трусиков детских "Palmbaby" (с маркировкой ЭлараKIDS, что следует из свидетельства о государственной регистрации N BY.20.21.01.012.E.000042.02.16 от 04.02.2016) и подгузников для взрослых (с маркировкой ЭлараHEALTH), производства компании Yansheng International Group Ltd, проведенной экспертом отдела товароведческих экспертиз Торгово-Промышленной палаты РФ Союз "Приморская торгово-промышленная палата", и протокола испытаний ФГУАОУ ВО "ДВФУ" испытательный центр "Океан" N 341-т от 26.06.2017, в составе абсорбирующего слоя в детских подгузниках массовая доля нетканого материала из волокон целлюлозы составляет 46,5%, массовая доля абсорбирующего порошка на основе полиакрилата натрия -13,5 %, в составе абсорбирующего слоя в подгузниках для взрослых массовая доля нетканого материала из волокон целлюлозы составляет 53,2%, массовая доля абсорбирующего порошка на основе полиакрилата натрия -11,0 %.

В заключении эксперта на основании исследования образцов санитарно-гигиенических изделий сделан вывод о том, что основную функцию абсорбирующего слоя (впитывающий слой, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри изделия) выполняет полотно из целлюлозных волокон, обладающих высокими впитывающими свойствами по удержанию жидкости в изделии, собирающих и поглощающих жидкость, удерживающих и равномерно распределяющих в объеме абсорбирующего слоя частицы абсорбента, регулирующих скорость влагопоглащения частицами абсорбента. Абсорбент, в соответствии с заключением эксперта, представляет собой химический влагопоглощающий материал со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости Частицы абсорбента на основе полиакрилата натрия выполняют вспомогательную функцию повышения удерживающей способности основного материала - целлюлозных волокон. Абсорбент, как считает эксперт, выступает в качестве добавки к основному впитывающему слою и способствует гелеобразованию под влиянием впитываемой целлюлозными волокнами жидкости, при попадании влаги абсорбент разбухает и поглощает жидкость, усиливая впитывающие свойства абсорбирующего слоя.

Наличие абсорбента в абсорбирующем слое и его количество влияет на объем удерживаемой жидкости, однако его отсутствие не исключит возможности изделия впитывать влагу, поскольку из заключения эксперта следует, что отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости, но с наличием вспомогательного вещества (абсорбента) эта функция будет эффективнее.

Выводы данной экспертизы не противоречат выводам таможенных экспертов, указавших, что спорные товары, как вкладыши для груди, так и подгузники-трусики детские, подгузники для взрослых, являются многослойными готовыми изделиями, изготовленными из нескольких слоев, при этом абсорбирующий слой изготовлен из двух материалов: целлюлозных волокон и гранул абсорбента на основе полиакриламида.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеуказанное заключение таможенных экспертов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основное свойство указанному товару придает абсорбирующий слой, при этом основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости выполняет полотно из целлюлозных волокон. Добавка полиакриламида, обладающего свойством удерживать влагу, лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Таким образом, гигроскопическая добавка (полиакриламид), как правильно указал суд первой инстанции, является вспомогательным веществом для усиления впитывающих свойств абсорбирующего целлюлозного слоя для удержания большего количества жидкости. Именно целлюлозные волокна являются преобладающим материалом ввезенных товаров, придающим им основное свойство - впитывание и удержание жидкости, в то время как гранулы полиакриламида лишь повышают данное свойство.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, декларанта, о том, что ввезенные им товары должны классифицироваться в соответствии с Правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Учитывая, что заключение эксперта N 020-01-00251 от 27.06.2017 дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта в исследуемой области подтверждена соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Довод апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняется.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что таможня окончательные выводы эксперта Черновой М.Г. с использованием допустимых средств доказывания не опровергла.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акт экспертизы от 12.04.2016 N 020-01-00074, а также Протокол испытаний от 11.04.2016 N 177-т не могут выступать в качестве доказательства правомерности требований общества, апелляционной коллегией отклоняются как безосновательные.

Довод таможенного органа о необходимости применения правил 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в силу Решения N 156 при классификации спорных товаров, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Коллегия полагает, что в соответствии с правилами 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарных позициях 9619 00 900 1 и 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, то есть основное назначение товара зависело бы от наличия в абсорбирующем слое, как волокон целлюлозы, так и частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Данный вывод соответствует содержанию абзаца 2 пункта 1 Решение N 156, согласно которому подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Кроме того, согласно буквальному толкованию вышеуказанного Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии спорный товар подлежал бы классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ЕАЭС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя женских прокладок. Такой последней подсубпозицией применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В рамках настоящего дела именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (впитывание жидкости). Таким образом, подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствует классификационный код 9619 00 900 9 ТН ВЭД ТС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя.

Довод таможни о возможности применения в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 1 указанного Решения N 156 коллегией отклоняется, поскольку товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товарных позиций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные товары правомерно отнесены ООО "Арферион" к кодам ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 190 0, 9619 00 290 0 и 9619 00 210 0.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б) и не установил наличия таких свойств спорного товара, которые не позволяют классифицировать его в товарных субпозициях, выбранных таможней.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1, 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, основания для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате в целях выпуска товара по спорным ДТ, исходя из ставок, соответствующим указанным товарным подсубпозициям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения Уссурийской таможни от 12.02.2017, незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 17 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по соглашению об оказании юридической помощи от 08.05.2017. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 96 от 15.05.2017.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Уссурийскую таможню судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу N А51-10885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк