Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-18313/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-32951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональный нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2017 года по делу N А60-32951/2017,

вынесенное судьей Л.А. Бирюковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный нефтепродукт" (ИНН 6632023927, ОГРН 1069632008335),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АЗС "Центральная",

о взыскании 12 521 517 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный нефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 12 521 517 руб. 99 коп., в том числе 11 962 502 руб. 81 коп.- долг по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 21.04.2015 г., 559 015, руб. 38 коп. - пени (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2017 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АЗС "Центральная".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся еще два дела с аналогичными настоящему иску предметом и содержанием требований; также ссылается на нарушение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а также на недоказанность факта поставки товара на спорную сумму.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (поставщик) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный нефтепродукт" (покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N У01-15/01000/00189/Д на условиях отсрочки платежа от 21.04.2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

В силу п. 4.4 договора покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 календарных дней от даты ее получения, которая устанавливается в порядке п.3.5 договора, если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пунктам 3.5. и 3.4 договора датой получения продукции покупателем является момент передачи продукции представителю покупателя либо перевозчику покупателя на нефтебазе, что подтверждается проставлением подписи представителя покупателя либо перевозчика покупателя на экземплярах соответствующих товаросопроводительных документов.

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом ответчику в период с 31.03.2017 г. по 28.04.2017 г. поставлена продукция на общую сумму 12 341 699 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции исполнено частично, оплата продукции на сумму 11 962 502 руб. 81 коп. не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика 02.06.2017 заказным письмом направлена претензия (исх. от 16.05.2017 N ГД/1946) с требованием оплатить задолженность и выплатить неустойку на основании п. 5.4 договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, признав исковые требованиями обоснованными и доказанными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику продукции на общую сумму 12 341 699 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и содержащими ссылки на договор поставки N У01-15/01000/00189/Д от 21.04.2015, позволяющие суду сделать вывод, что товар поставлен в рамках указанного договора.

О фальсификации указанных выше доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика о недоказанности представленными товарными накладными факта поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 11 962 502 руб. 81 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 559 015 руб. 38 коп., начисленной на основании п. 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 559 015 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия исх. от 16.05.2017 N ГД/1946 с требованием погасить задолженность, а также квитанция от 02.06.2017, подтверждающая факт направления претензии ответчику заказным письмом.

Ответчик каких-либо мер по добровольному урегулированию спора не предпринял.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, заявленный в суде апелляционной инстанции, расценивается как направленный на затягивание судебного процесса, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора заявлено не было.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции соблюденным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела N А56-67848/2017, N А56-54648/2017 с аналогичными настоящему иску предметом и основаниями требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено апелляционным судом, предметом рассмотрения дел N А56-67848/2017, N А56-54648/2017 являлись требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченных нефтепродуктов и убытков, основанием требований - неисполнение обязательств по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением N У01-15/16000/00316/Р от 04.09.2015.

Тогда как заявленные истцом в рамках настоящего дела требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов N У01-15/01000/00189/Д от 21.04.2015, предметом требований является взыскание задолженности по оплате продукции.

Таким образом, учитывая, что предмет и основания исков по делам N А56-67848/2017, N А56-54648/2017, N А60-32951/2017 различны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-32951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб