Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-19394/17

г. Самара

31 января 2018 г.

дело N А55-17766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова, Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Татьянин Д.Е., доверенность N 2 от 29.12.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - представитель Шалимов А.Ю., доверенность N 01юр/17 от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 по делу N А55-17766/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1116330001732, ИНН 6330047865) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ответчик, ООО "Энергетик") о взыскании 262 724,13 руб. задолженности за потребленную в январе 2017 года электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах (далее - МКД), управляемых ответчиком,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования были заявлены преждевременно, исковое заявление о понуждении ответчика к заключению договора на 2017 год и определении условий договора до настоящего времени рассматривается в судебном порядке.

Ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории г. Чапаевска Самарской области.

Список (перечень) данных домов соответствует списку домов, указанных истцом в исковом заявлении.

Ответчик, для которого законами заключение договора ресурсоснабжения обязательно, к истцу для заключения договора ресурсоснабжения в спорный период не обращался.

Поскольку между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен, возможность взыскания задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию исключается, так как в данном случае исполнителем коммунальной услуги является истец, который вправе напрямую выставлять счета и требовать оплаты предоставленного коммунального ресурса с собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах.

Вывод суда о том, что договор ресурсоснабжения может считаться заключенным и в отсутствие письменного договора, ответчик считает незаконным и необоснованным.

Также ответчик полагает необоснованным и вывод суда о том, что согласно пункту 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за потребленный коммунальный ресурс в любом случае (всегда) может вноситься только управляющей компанией. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В январе 2017 года ПАО "Самараэнерго" в многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресам, указанным в расчете задолженности и электрической энергии (т. 1 л.д. 9-13), на общедомовые нужды была поставлена электрическая энергия, что подтверждено актами и ведомостями сетевых компаний об объеме электрической энергии переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.

ООО "Энергетик" в спорный период управляло указанными МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязано, по мнению истца, с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Самараэнерго"), то есть ООО "Энергетик" являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в январе 2017 года составил 79 596 кВт ч.

В январе 2017 года ПАО "Самараэнерго" выставило ответчику счет-фактуру N 17013100079/02/02-041731 от 31.01.2017 на сумму 262 724,13 руб.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе 2017 года электрической энергии в полном размере.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2017 N 193-исх. о погашении долга, которая я ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что управляющая компания, являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

В силу пункта 44 Правила N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Проанализировав представленные ответчиком копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают доводы ответчика об отсутствии у него обязательства оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку из имеющихся в деле начальных и конечных листов невозможно установить правомочность собрания.

Ответчиком не представлены протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Чапаевск, ул. Вокзальная, 254, г. Чапаевск, ул. Вокзальная, 12, г. Чапаевск, ул. Дзержинского, 14, г. Чапаевск, ул. Спортивная, 1, г. Чапаевск, ул. Вокзальная, 68, г. Чапаевск, ул. Вокзальная, 70, ул. Вокзальная, 72, г. Чапаевск, ул. Чапаева, 4.

Протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 31.08.2015, представленный ответчиком, по МКД находящимся по адресу: г. Чапаевск, ул. Чапаев, 6, г. Чапаевск, ул. Клиническая,1, г. Чапаевск, ул. Орджоникидзе, 1, г. Чапаевск, ул. Дзержинского, 10, г. Чапаевск, ул. Клиническая, 21, г. Чапаевск, ул. Оржоникидзе, 14,16, г. Чапаевск, ул. Чапаева, 8, опровергает позицию ответчика о том, что у него отсутствует обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам (пункт 10 протокола).

Другие предоставленные ответчиком протоколы общих собрании собственников МКД, не свидетельствуют о том, что указанными потребителями принято решение о расчетах за коммунальный ресурс (электрическую энергию) потребленный при использовании общего имущества в многоквартирном доме непосредственно с РСО, поскольку в соответствующем пункте рассматриваемых протоколов выражена воля собственников в отношении коммунальных услуг, на индивидуальное потребление, доказательства принятия какого-либо решения собственниками помещений в отношении обязательств оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием письменного договора энергоснабжения у него отсутствует обязанность оплачивать за собственников жилых помещений потребленную на общедомовые нужды в МКД электрическую энергию судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий положениям статей 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, устанавливающим обязанность управляющей компании предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги.

Таким образом, именно управляющая компания ООО "Энергетик" являлась исполнителем коммунальных услуг по спорным МКД и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Суд правильно указал, что пункт 17 Правил N 354 на который ссылается ответчик, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "Энергетик".

Доказательства взимания истцом задолженности за потребленную на общедомовые нужды в МКД, управляемых ответчиком, в январе 2017 года электроэнергию непосредственно с собственников помещений ответчиком не представлены, доводы о возможном двойном взыскании задолженности носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства его ошибочности суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в основание своей позиции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N АКПИ17-729 является несостоятельной, поскольку в указанном решении изложены иные обстоятельства.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе являются дополнительными доказательствами, в отсутствие обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ они не принимаются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 по делу N А55-17766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина