Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-16698/17

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А53-7540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.11.2017 N 03/174-ПГ Соловьёва Н.Ю., паспорт;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель по доверенности от 24.11.2017 N 03/180-ПГ Соловьёва Н.Ю., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Гарант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2017 по делу N А53-7540/2017, принятое судьей Димитриевым М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Гарант"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

при участии третьего лица: Шолохова Руслана Михайловича

о признании действий незаконными; о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" (далее - заявитель, ООО "Агро Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании действия по государственной регистрации квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый 26-м, незаконными, о взыскании ущерба в размере 110 000 рублей, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шолохов Руслан Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что в результате неправомерных действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Таганрогский отдел) ему был причинен имущественный ущерб в размере 110 000 руб. Пропуск процессуального срока не является препятствием для оценки судом законности действий Управления в целях установления оснований для возмещения причиненного вреда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Агро Гарант" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

ООО "Агро Гарант" и Шолохов Руслан Михайлович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Асташкиной В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда-Стрела" для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м был заключен договор субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0004524:80.

17.11.2014 администрацией города Таганрога Асташкиной В.В. выдано разрешение N RU61311000-333 на строительство трехэтажного двухсекционного многоквартирного дома 4-й этап строительства, расположи иного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый 26-м.

11.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" и ИП Асташкиной В.В. заключен договор генерального строительного подряда N 6 на строительство вышеуказанного многоквартирного дома.

14.07.2014 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU6131 000-69-2016 трехэтажный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

На все квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, 26-м предпринимателем Асташкиной В.В. были получены кадастровые паспорта.

Во исполнение обязательств по договору генерального строительного подряда N 6 от 11.09.2015, заключенного между ИП Асташкиной В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Агро Гарант", а также в рамках заключенного дополнительного соглашения к договору генерального строительного подряда N 6 от 11.09.2015 года и Акта приема-передачи квартиры, к дополнительному соглашению к договору генерального строительного подряда N 6 от 11.09.2015, квартира N 24, находящаяся по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, д. 26-м, передана в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Агро Гарант".

16.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" обратилось в Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 61:58:0004524:460, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог пер. 1 -й Новый, д. 26-м, кв. 24.

22.08.2016 за обществом с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" было зарегистрировано право собственности на квартиру N 24, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N61 -61/042-61/042/012/2016-1543/1.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" указанная квартира была продана Шолохову P.M. Переход права собственности на указанную квартиру за Шолоховым P.M был зарегистрирован 29.09.2016, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

30.08.2016 общество с ограниченной "Агро Гарант" обратилось в Таганрогский отдел для государственной регистрации с заявлениями о государственной регистрации права собственности еще на 8 квартир под номерами 8,26,28,29,32,35 37 и 59, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог пер. 1 -й Новый, д. 26-м, которые переданы от предпринимателя ИП Асташкиной В.В.

За проведение указанных регистрационных действий обществом с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" оплачена государственная пошлина на общую сумму 176 000 рублей.

12.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по указанным заявлениям были приняты решения о приостановлении регистрационных действий в отношении указанных объектов.

В адрес заявителя направлены уведомления N 61/042/012/2016-2229, N 61/042/012/2016-2230,N 61/042/012/2016-2231,N 61/042/012/2016-2232, 61/042/012/2016-2233, N 61/042/012/20161 N 61/042/012/2016-2235, N 61/042/012/2016-2236.

Одной из причин приостановления регистрации явилось то обстоятельство, что предприниматель Асташкина Виктория Валерьевна в отсутствие зарегистрированного права собственности на квартиры, то есть, не являясь собственником, не имела права распоряжения ими, а именно передавать их в счет погашения задолженности по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью "Агро Гарант".

В связи с невозможностью выполнения требований приостановления государственной регистрации заявителем поданы заявления о возврате документов, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации права собственности квартир.

Кроме того, сообщениями N N 61/042/012/2016-2234 и 61/042/012/2016-2230 от 11.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было отказано в государственной регистрации права собственности квартир под номерами 32 и 8, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый 26-м.

20.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление об исправлении технической ошибки при государственной регистрации прав на недвижимое имущество - квартиру N 24, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый 26-м.

Определением Арбитражного суда от 27.09.2016 по делу N А53-26581//2016 исковое заявление возвращено в связи с тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель полагая, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не могут быть признаны законными и обоснованными, и соответствовать нормам действующего законодательства Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, как указывает заявитель, в результате вышеуказанных действий обществу был причинен имущественный ущерб в размере 110 000 рублей.

В обоснование заявления в материалы дела представлены следующие документы: разрешение N RU61311000-69-2016 от 14.07.2016, договор генерального строительного подряда N6 от 11.09.2015, акт приема-передачи, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от 22.08.2016, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 30.08.2016, платежные поручения об оплате государственной пошлины, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 12.09.2016 N61/042/012/2016-2232, уведомление о прекращении государственной регистрации сделки, права или ограничения (обременения) права от 03.10.2016 N61/042/012/2016-2232, сообщения об отказе в государственной регистрации N61/042/012/2016-2230 от 11.10.2016, N61/042/012/2016-2234 от 11.10.2016, досудебная переписка с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Заявителем заявлены два требования: о признании действий Управления по регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г, Таганрог, пер. 1-й Новый, 26-м незаконными, о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственного органа и его должностных лиц и взыскании суммы ущерба в размере 110 000 рублей.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, общество должно представить доказательства того, что решения заинтересованного лица, выразившиеся в приостановлении кадастрового учета, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, право собственности Шолохова P.M. на квартиру N 24, расположенную по вышеуказанному адресу зарегистрировано 29.09.2016, уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО "Агро Гарант" на квартиры датированы - 12.09.2016, сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности получены заявителем 14.10.2016.

Однако, общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 27.03.2017.

С учетом изложенного, процессуальный срок для предъявления требований заявителем пропущен, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование действий заявителем не подано.

Судом первой инстанции правильно указано, что пропуск процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 03.07.2016), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном же случае истец, оспаривает акт государственной регистрации права собственности на спорное имущество, собственником которого на настоящий момент является Шолохов P.M., регистрационная запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант" аннулирована.

Кроме того, государственная регистрация права собственности на квартиру N 24 за Шолоховым Р.М. проведена 29.09.2016, а уведомления о приостановлении, полученные истцом, датированы 12.09.2016, то есть до момента проведения государственной регистрации права собственности Шолохова P.M. на указанную квартиру, истцу уже было известно о причинах, являющихся основанием для приостановления регистрации его права собственности.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь с требованием о признании Управления незаконными, не представил доказательства того, что указанные решения нарушают свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Заявляя требования о признании действий незаконными, заявителем оспаривается вопрос регистрации права собственности физического лица, что недопустимо при рассмотрении спора в рамках арбитражного процесса.

Спор о праве подлежит рассмотрению в исковом производстве с привлечением собственника квартиры в качестве ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу заявителем был неверно избран способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права и определение предмета заявления (иска) является правом заявителя (истца). Положения законодательства не ограничивают заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом законодательство предусматривает, что каждому виду правоотношений соответствует определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Испрашиваемый истцом способ устранения нарушения состоит в не отражении сведений о праве собственности на квартиру, то есть, затрагивает права третьих лиц, в силу чего реализация избранного способа защиты невозможна вне рамок искового производства

Кроме того, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верхов Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственности дела.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения оспаривания действий является установление факта несоответствия действий Управления требованиям закона.

Вместе с тем, неправомерных действий в отношении заявителя совершено не было.

Государственная регистрация права собственности на квартиру проведена на основании договора купли-продажи жилого квартиры от 16.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант" и Шолоховым P.M., в связи с чем, в случае, если истец полагает возможным оспаривание права собственности на квартиру, то необходимо обращаться в установленном законом порядке в соответствующий суд, с предоставлением доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационные же действия по регистрации права собственности за обществом "Агро Гарант" права собственности на квартиру N 24 не могут быть признаны незаконными, поскольку для признания их таковыми необходимо установление не только факта нарушения закона, но и нарушение прав и законных интересов заявителя такой регистрацией. Судом не усматривается наличие нарушений прав заявителя регистрацией за последним права собственности на квартиру. Регистрация права собственности заявителя напротив направлена на фиксацию принадлежности заявителю права собственности. Права заявителя могли быть нарушены лишь при отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру N 24. В данном случае по требованию заявителя об оспаривании регистрационных действий, судом установлено что заявитель оспаривает то действие, за совершением которого он обращался в регистрирующий орган. Положительное решение и удовлетворение заявления о регистрации права собственности регистрирующим органом само по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя. Действия регистрирующего органа в отношении совершения регистрационных действий в отношении иных квартир заявителем не оспариваются.

Суд, рассмотрев требование о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственного органа и его должностных лиц и взыскании суммы ущерба в размере 110 000 рублей, обоснованно посчитал его не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в нарушение норм действующего законодательства, заявителем не указано какие права и законные интересы нарушаются государственной регистрацией права собственности заявителя, а в последствие за Шолоховым P.M. на квартиру, принятием решений о приостановлении государственной регистрации прав и последующем отказе в государственной регистрации прав общества с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" на иные квартиры, с учетом того, что данные решения заявителем не оспаривались, в установленном порядке незаконными не признаны.

Более того, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант" самостоятельно обратилось с заявлениями о прекращении рассмотрения заявлений о государственной регистрации права собственности общества на квартиры N 35, 26, 28, 29, 37, 59, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, дом 26-м.

Довод ООО "Агро Гарант" о том, что оно вынуждено написать указанные заявления во избежание понесения еще больших убытков, апелляционной коллегией не принимается, как несостоятельный.

Таким образом, неблагоприятные последствия у общества с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" возникли не в связи с регистрацией права собственности за заявителем, в последствие за Шолоховым Р.М. на квартиру N 24, принятыми государственным регистратором решениями о приостановлении и отказе в государственной регистрации права собственности, а в связи с действиями (бездействием) самого истца, а именно: подачей общества с ограниченной ответственностью "Агро Гарант" заявлений о прекращении рассмотрения заявлений о государственной регистрации права собственности и не устранением причин, послуживших основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права собственности на квартиры.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела не подтверждено, что заявленные расходы в части убытков являются расходами на восстановление нарушенного права, данные расходы являются расходами, которые заявитель понес, и они не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий регистрирующего органа.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант" в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что уточнялись требования в суде первой инстанции, однако, не смог назвать листы дела. Суд апелляционной инстанции отложил заседание и предложил представителю заявителя представить письменные пояснения по доводам об уточнении заявленных требований. Суду апелляционной инстанции дополнительных пояснений не было представлено. Суд апелляционной инстанции прослушал записи судебных заседаний, из которых установил, что уточнений заявленных требований не было. В судебном заседании от 22.08.2017 представитель подтвердил заявленные требования в первоначально заявленной редакции.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-7540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян