Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 03АП-3645/18

г. Красноярск

13 августа 2018 г.

Дело N А33-2309/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Тариэла Эльдара оглы (ИНН 246500270568, ОГРН 304246512700271)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2018 года по делу N А33-2309/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Тариэл Эльдар оглы (ИНН 246500270568, ОГРН 304246512700271, далее - ИП Гусейнов Т.Э.о., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее - ПАО "АТБ", ответчик) о взыскании 77 000 рублей незаконно списанных денежных средств за ведение ссудного счета за период с 05.11.2013 по 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 21.05.2018 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что на истца была возложена обязанность по оплате комиссии по ведению банком ссудного счета, которая должна была оплачиваться в фиксированной сумме, которая не зависит от размера задолженности по кредитному договору, и которая ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Истец полагает, что условие договора в части, предусматривающей уплату ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, а денежные средства, подлежащими возврату. Истец также полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению заново, поскольку ответчиком в заявленном отзыве фактически признано незаконное списание комиссии начиная с 01.02.2015 в размере 64 000 рублей, что свидетельствует, по мнению истца, о письменном признании ответчиком долга. Истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, а также не дана оценка поведению истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.07.2018 в 09:12:58 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (банк) и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Тариэлом Эльдар оглы (заемщик) заключен кредитный договор N 1412/0000093 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 (три миллиона) рублей на срок по "28" сентября 2018 года включительно.

Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Проценты за пользование кредитом составляют 13, 5 (тринадцать целых пять десятых) процентов годовых. Заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по договору).

Заемщик уплачивает банку комиссию за:

- ведение ссудного счета в размере 2 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, ежемесячно, кроме первого месяца, в котором комиссия составит 7 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, погашением кредита, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных пунктом 1.3. договора.

Согласно пункту 1.2 договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами 5 числа месяца следующего за платежным периодом, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных пунктом 1.3 договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в абзаце 1 пункта 1.1 договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что уплата комиссии за ведение ссудного счета в рамках последнего платежного периода производится заемщиком одновременно с уплатой кредита в конечную дату последнего платежного периода.

На основании пункта 5.15 договор действует до полного исполнения сторонами взятых по нему обязательств.

За период с 05.11.2013 по 05.10.2016 со счета истца ответчиком списана комиссия за ведение ссудного счета в размере 77 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

13.10.2017 индивидуальный предприниматель Гусейнов Тариэл Эльдар оглы направил в адрес "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) претензию о возврате комиссии за ведение ссудного счета.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель Гусейнов Тариэл Эльдар оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения между ответчиком и истцом возникли из кредитного договора от 30.09.2014 N 1412/0000093, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пункта 1.1 договора, заемщик уплачивает банку комиссию за:

ведение ссудного счета в размере 2 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, ежемесячно, кроме первого месяца, в котором комиссия составит 7 000 (десять тысяч) рублей, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, погашением кредита, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных пунктом 1.3. договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного закона размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита заемщикам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату заемщиком банку комиссий.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном 26 июня 2015 года, разъяснил, что если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным.

Оценив установленные в спорном договоре условия о комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги, за которые установлены комиссии, не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, напротив, данная услуга обусловлена необходимостью для заемщика получить предоставленные банком денежные средства и исполнить свои обязательства перед банком по их возврату, следовательно, они не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которых банк может требовать с клиента плату.

Кроме того, взыскание данной комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, поэтому указанная комиссия также не относится к скрытым процентам по кредиту.

Следовательно, данные условия договора в части, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, списаны со счета заемщика в отсутствие правовых оснований (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой не исследованы обстоятельства дела, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая предмет и основание настоящего иска, истец просит суд применить последствия недействительности условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и возвратить ему уплаченную комиссию как неосновательное обогащение.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства, регулирующие срок исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, разъяснено, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (с момента начала исполнения кредитного договора и уплаты первой комиссии за ведение ссудного счета по кредиту).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по настоящему делу срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора и заявления требования о применении последствий недействительности как ничтожной сделки начал течь со дня, когда началось перечисление заемщиком соответствующих комиссий, то есть с 05.11.2013. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 05.11.2016, а иск направлен в суд по почте только в 2018 году, следовательно, он пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гусейнова Тариэла Эльдар оглы.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска, указывало на признание им договора действительным, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний при подписании договора, исполнение договора без возражений по поводу списания комиссий, начиная с ноября 2013.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец указывает, что ответчик, представив в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление, фактически признал незаконное списание комиссии, начиная с 01.02.2015 в размере 64 000 рублей, что свидетельствует, по мнению истца, о письменном признании ответчиком долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный отзыв ответчика, на который ссылается истец, по своему содержанию и смысловой нагрузке не может являться тем действием о признании долга, с которым действующее гражданское законодательство связывает возможность перерыва срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что сам по себе факт представления в материалы дела отзыва на исковое заявление, в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку представление должником отзыва на заявленные исковые требования не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Гусейновым Тариэлом Эльдаром оглы иска, поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на неправомерное поведение ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2018 года по делу N А33-2309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина