Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-15535/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2018 г. N Ф06-32844/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А06-6554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Лиманский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по делу N А06-6554/2017 (судья Г.В. Серикова),

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича (ИНН 301500767848, ОГРН 304301519000050)

к муниципальному образованию "Лиманский район" в лице администрации муниципального образования "Лиманский район" (ИНН 3007002179, ОГРН 1023001939300)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0125300007212000052-0179461-01 от 27.08.2012 в сумме 10334913 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации муниципального образования "Лиманский район" - Файзулаевой В.В. по доверенности от 23.01.2018, Дементьевой В.В., по доверенности от 09.01.2018

от индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича - Солдатова С.В. по доверенности от 25.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Тарасов Д.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Лиманский район" в лице администрации муниципального образования "Лиманский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0125300007212000052-0179461-01 от 27.08.2012 в сумме 10334913 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по делу N А06-6554/2017 иск удовлетворен: с муниципального образования "Лиманский район" в лице администрации муниципального образования "Лиманский район" за счет казны муниципального образования "Лиманский район" в пользу ИП Тарасова Дмитрия Георгиевича взыскана неустойка в сумме 10334913 руб. 37 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 74675 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым размер неустойки снизить до 500000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: заявленный размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным; доказательства наступления негативных последствий в результате несвоевременного перечисления денежных средств.

От истца представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.03.2016 по делу N 1081/2016 по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича к муниципальному образованию "Лиманский район" в лице администрации муниципального образования "Лиманский район" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N0125300007212000052-0179461-01 от 27.08.2012 в сумме 51059292,31 руб. установлено следующее.

Между ООО "ПКФ "Макси Дом" (подрядчик по договору) и Администрацией Муниципального образования "Лиманский район" (заказчик по договору) 27.08.2012 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд администрации муниципального образования "Лиманский район" N 0125300007212000052-0179461-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в п. Лиман Астраханской области с использованием собственных сил, средств и своих материалов, согласно ведомости потребности товаров (ресурсов) (приложение N 2 к контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, в сроки, установленные календарным графиком производства работ, а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных работ, в размерах, формах и условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 148315150 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2014 по делу N А06-7142/2014 в муниципальный контракт N 0125300007212000052-0179461-01 на выполнение работ для муниципальных нужд администрации муниципального образования "Лиманский район" от 27.08.2012 внесены изменения:

Пункт 2.5. изложить в следующей редакции: "Оплата по муниципальному контракту будет осуществляться заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы, после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 25.12.2014".

Пункт 17.1. изложить в следующей редакции: "Работы должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок - в течение 3-х дней с даты подписания муниципального контракта; конечный срок - не позднее 01.11.2014".

Таким образом, срок выполнения работ установлен пунктом 17.1 контракта и с учетом решения арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2014 по делу N А06-7142/2014 работы должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок - в течение 3-х дней с даты подписания муниципального контракта; конечный срок - не позднее 01.11.2014.

Работы, указанные в пункте 1.1. договора, подрядчиком выполнены на общую сумму 140059284,24 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта в редакции решения арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2014 по делу N А06-7142/2014 оплата по нему должна осуществляться заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы, после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 25.12.2014.

Работы были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ акты не содержат.

Кроме того, сторонами в двустороннем порядке подписаны и скреплены печатями справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла в связи с принятием им этих работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями.

Поскольку ответчиком были приняты выполненные истцом работы, то он обязан оплатить истцу эти работы в срок не позднее 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2015, согласно которому АМО "Лиманский район" подтвердила наличие задолженности перед ООО "ПКФ "МАКСИ ДОМ" по муниципальному контракту N 0125300007212000052-0179461-01 от 27.08.2012 в сумме 51059292,31 руб.

ООО "ПКФ "МАКСИ ДОМ" 15.12.2015 уступило свои права требования, вытекающие из муниципального контракта N 0125300007212000052-0179461-01 от 27.08.2012, ИП Тарасову Д.Г. на основании договора уступки права требования.

По условиям договора уступки права требования от 15.12.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга в размере 51 059 292,31 руб. и права на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции, возмещение убытков, а также иные любые денежные требования к МО "Лиманский район" в лице администрации МО "Лиманский район".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением арбитражного суда от 14.03.2016 по делу N А06-1081/2016 с Администрации МО "Лиманский район" в пользу ИП Тарасова Дмитрия Георгиевича взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0125300007212000052-0179461-01 от 27.08.2012 в размере 51059292,31 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9.5.1 муниципального контракта N 0125300007212000052-0179461-01 от 27.08.2012 в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 9.5.2 контракта установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по контракту за период с 26.12.2014 по 29.06.2016 составила 10334913 руб. 37 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При принятии решения судом установлено, что подрядчик свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию 26.08.2014, что подтверждается актом итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства Службы строительного надзора Астраханской области от 15.08.2014; сопроводительным письмом N 270 от 22.08.2014 о передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации, актов приемки и испытаний, КС-2 и КС-3, паспортов и сертификатов на оборудование и других документов по завершенному объекту; заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации Службы строительного надзора Астраханской области от 25.08.2014; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 30507000-30 от 26.08.2014.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Однако факт несоблюдения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 по делу N А06-1081/2016.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена в пунктах 9.5.1, 9.5.2 контракта.

Согласно пункту 9.5.1 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 9.5.2 контракта установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно представленному расчету неустойка, начисленная на сумму долга 55059292 руб. 31 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по контракту за период с 26.12.2014 по 29.06.2016 составила 10334913 руб. 37 коп.

То обстоятельство, что указанные в акте сверки взаимных расчетов от 08.12.2015 акты по форме КС-2 от 22.08.2014 на общую сумму 8536412, 42 руб. были подписаны и приняты к учету заказчиком датой 04.12.2015, не может служить основанием для их непринятия должником датой их представления и отказа в учете в составе суммы основного долга за выполненные работы на дату истечения срока для оплаты работ - 25.12.2014.

Данные работы фактически выполнены до ввода объекта в эксплуатацию, сданы заказчику своевременно и по установленной форме, доказательств оспаривания их объема и качества со стороны заказчика не представлено, следовательно у кредитора, выполнившего данные работы, имеется право на оплату данных работ по условиям контракта не позднее 25.12.2014.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки по контракту, где сумма основного долга за выполненные работы по состоянию на 25.12.2014, на которую начисляются проценты в размере 1/300 ставки ЦБ, равняется 55059292,31 руб., а не 46522879, 89 руб., поскольку последним не учитывается в составе задолженности на эту дату работы по КС-2 от 22.08.2014 на общую сумму 8536412,42 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2015, согласно которому АМО "Лиманский район" подтвердило наличие задолженности перед ООО "ПКФ "МАКСИ ДОМ" по муниципальному контракту N 0125300007212000052-0179461-01 от 27.08.2012 в сумме 51059292,31 руб. Вместе с тем в указанном акте также учтена оплата, произведенная ответчиком в течении 2015 года на сумму 4 000 000 рублей. Поскольку обязанность по оплате выполненных работ была установлена судебным актом по делу N А06-7142/2014, не позднее 25.12.2014, с указанной даты расчет неустойки был произведен истцом на сумму 55 059 292,31 руб. с последующим уменьшением суммы дога на сумму произведенной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции учел, что факт неоплаты основного долга установлен решением суда по делу N 1081/2016, а потому не подлежит переоценке, при этом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал в ее применении, поскольку заявленная ставка рефинансирования является предельно низкой. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 500000 рублей. Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка рассчитана, исходя из минимально возможной ставки (1/300 ставки рефинансирования), установленной федеральным законом.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет истцом неустойки произведен, исходя из минимально возможной ставки (1/300 ставки рефинансирования) установленной федеральным законом. Доказательств чрезмерности неустойки апеллянтом не представлено.

Судом также учтено отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком. При этом судом принято во внимание, что данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного истцом права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в сумме 10334913 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Лиманский район" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по делу N А06-6554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина