Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-20273/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-57773/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С - М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдов С.О., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Шабловский А.О., генеральный директор, решение единственного участника от 28.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, принятое судьей М.В. Досовой, по делу N А41-57773/17 по иску Управления образования Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН 5034083318, ОГРН 1035007005252) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн" (ИНН 7709876834, ОГРН 1117746335651) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", общества с ограниченной ответственностью "СТК Строй" об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""АМ Констракшн" (далее - ответчик, ООО "АМ Констракшн") об обязании выполнить работы по муниципальному контракту N 0148200005415000288 от 08.07.2015 г. в части поставки и установки малых архитектурных форм - оборудования для игровых площадок в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", общество с ограниченной ответственностью "СТК Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41- 57773/17 заявленные требования удовлетворены,

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМ Констракшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АМ Констракшн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 стороны заключили муниципальный контракт N 0148200005415000288 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта - "Детский сад на 120 мест по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная" в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ, сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

В ходе выполнения данного контракта стороны подписали ряд дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению N 11 от 01.12.2016 стороны установили срок действия контракта до 30.11.2017, а срок выполнения работ по благоустройству территории до 31.08.2017.

03.07.2017 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена плановая проверка по строительству муниципального дошкольного образовательного учреждения на 120 мест по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная.

Согласно акту от 03.07.2017 N 12-33-025200-4-19, составленному по результатам проверки, установлены нарушения, в частности не в полном объеме выполнено благоустройство территории (не установлены малые архитектурные формы) (пункт 32 акта) - л.д.89-92, т.1.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 -328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, срок выполнения работ согласно графику производства работ наступил, однако доказательств выполнения работ ответчик не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по выполнению работы в неисполненной части, а именно поставить и установить малые архитектурные формы - оборудование для игровых площадок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении обязательств по контракту в полном объеме является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции акт от 10.10.2017 и соглашение от 24.11.2017 являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 года по делу N А41-57773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич