Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-18980/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А71-5346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.

при участии представителей:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Дубровская, 61" (ТСЖ "Дубровская, 61")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2017 года о рассрочке исполнения решения суда,

вынесенное судьёй Н.М. Морозовой,

по делу N А71-5346/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ТСЖ "Дубровская, 61" (ОГРН 1051801466111, ИНН 1827021094)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года по делу N А71-5346/2017, вступившим в законную силу, с ТСЖ "Дубровская, 61" (далее - ответчик) в пользу ПАО "Т Плюс" (далее - истец) взыскано 1 332 552 руб. 60 коп., из которых 1 312 327 руб. 21 коп. долг и 20 225 руб. 39 коп. неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму долга каждый день просрочки платежа начиная с 17.03.2017 по день фактической оплаты долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 325 руб. 53 коп.

Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю 08.08.2017 выдан исполнительный лист.

ТСЖ "Дубровская, 61" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с представленным графиком.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5346/2017 отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года по делу N А71-5346/2017 вступило в законную силу 27.08.2017.

Ссылаясь на наличие значительной дебиторской задолженности (потребителей жилищно-коммунальных услуг), тяжёлое материальное положение, что не позволяет исполнить судебный акт, выплатить сумму долга единовременно, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требования взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника; с учетом длительного неисполнения вступившего в силу судебного акта суд первой инстанции посчитал, что у ответчика имелось достаточно времени для поиска возможности исполнения судебного акта. Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю с учетом периода образования взысканной задолженности, не представлено доказательств согласования графика погашения задолженности с представителем взыскателя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ввиду того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта ТСЖ "Дубровская, 61" приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая длительное неисполнение должником вступившего в законную силу 27.08.2017 судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что наложение ареста на счета заявителя не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку затруднительное финансовое положение ответчика, обусловленное арестом денежных средств на расчетных счетах, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Должником не представлено доказательства возможности истребования дебиторской задолженности (потребителей жилищно-коммунальных услуг), а также доказательства предпринимаемых мер к истребованию суммы долга. Наличие задолженности собственников жилых помещений перед должником также не может служить основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, учитывая отсутствие документального подтверждения ведущейся претензионно - исковой работы с населением, наличия на исполнении исполнительных производств в отношении должников.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю с учетом периода образования взысканной задолженности, не представлено, а также не представлено доказательств согласования графика погашения задолженности с представителем взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5346/2017.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года по делу N А71-5346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский