Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64672/17

г.Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-137733/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО племенной завод "Улан-Хееч"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-137733/17, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ОАО племенной завод "Улан-Хееч" (ОГРН 1060813000280)

к АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

третье лицо - ОАО "Калмагролизинг" в лице к/у Прохоровской Е.

о возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Племенной завод "Улан-Хееч" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о возврате полуприцепа СЗАП-93271А VIN X1W93271A60001512, взыскании 388 729 руб. стоимости техники, предоставлении аналогичной техники и компенсации ее стоимости в размере 300 000 руб., взыскании неустойки в размере 40 951 руб.

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4088.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, замечания по поводу качества предмета лизинга от лизингополучателя не поступали.

В дальнейшем на основании договора сублизинга от 30.10.2007 N 2007/СТ-7 техника передана ОАО "Племенной завод "Улан-Хееч".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 по делу N А22-538/13 ОАО "Калмагролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

АО "Росагролизинг" воспользовалось договорным правом и отказалось от исполнения по договору, расторгнув его в одностороннем порядке, направив третьему лицу уведомление от 27.11.2013 N 06/18722.

Согласно данному уведомлению предмет лизинга подлежал возврату лизингодателю до 22.12.2013.

Добровольно предмет лизинга истцом не возвращен, изъят самим ответчиком.

Помимо возврата предмета лизинга ответчик, по мнению истца, обязан также выплатить 388 729 руб. стоимости техники, предоставить аналогичную технику и компенсировать ее стоимость в размере 300 000 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 40 951 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец какими-либо правами на предмет лизинга после прекращения договоров лизинга и сублизинга не обладает, что влечет отказ как в основном, так и в акцессорных требованиях.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Права владения и пользования предметом лизинга истцом были получены на основании договора сублизинга.

В соответствии с п.6.2.5 договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если будет возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законодательством порядке.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга.

Согласно п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Иное сторонами не предусмотрено.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

О последствиях прекращения договоров истец был извещен, о необходимости возвратить предмет лизинга собственнику уведомлен.

Ответчиком изъятие предмета лизинга произведено правомерно, оснований для возврата его лицу, не имеющим каких-либо прав в отношении имущества не имеется, что влечет также отказ во всех сопутствующих требованиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-137733/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич