Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19125/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А71-12527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, Поздеева Сергея Рудольфовича - представители не явились;

от ответчиков, ООО "Кеп" - Тимофеев А.В., представитель по доверенности от 13.10.2017; Гурьянов К.В., представитель по доверенности от 25.09.2017;

Поздеевой Валентины Алексеевны - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КЕП",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2017 года

по делу N А71-12527/2017

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Поздеева Сергея Рудольфовича

к ООО "КЕП" (ОГРН 1051801256198, ИНН 1802004428), Поздеевой

Валентине Алексеевне

о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "КЕП" (далее - ООО "КЕП", общество) Поздеев Сергей Рудольфович (далее - Поздеев С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "КЕП", Поздеевой Валентине Алексеевне (далее - Поздеева В.А.) о признании решения общего собрания ООО "КЕП", оформленного протоколом N 1 от 04.05.2017, недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "КЕП", оформленное протоколом N 1 от 04.05.2017; взыскал с ООО "КЕП" в пользу Поздеева С.Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Поздеевой В.А. суд отказал.

ООО "КЕП" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "КЕП".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решение собрания участников общества считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Уставом ООО "КЕП" в п. 8.2.5., предусмотрено, что ведение протоколов собрания организует исполнительный орган, а подписываются они всеми присутствующими.

Уставом ООО "КЕП" не предусмотрено количество голосов, необходимое для принятия решения об избрании генерального директора (или досрочное прекращение полномочий). В этом случае, необходимо руководствоваться п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), согласно которому необходимо не менее 2\3 от общего количества голосов. Учитывая, что доли двух участников ООО "КЕП" равные, то решение об избрании генерального директора возможно только при единогласном голосовании.

Заявитель отмечает, что истец в своём иске не ссылался на отсутствие нотариального удостоверения принятых решений, и судом первой инстанции не ставилось это обстоятельство на обсуждение сторон, тогда как на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции обязан был это сделать и распределить бремя доказывания.

Ответчик подтверждает, что о проведении внеочередного собрания истец в письменном виде не извещался, но 04.05.2017 собрание участников проведено. Протокол собрания не сфальсифицирован, истец на собрании хотя и не присутствовал, но заранее проголосовал по повестке дня, участвовал в обсуждении повестки дня, скрепил протокол внеочередного собрания своей подписью.

Заявитель жалобы также отмечает, что обращение истца в суд произведено с нарушением срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 43 Закона об ООО. Истец располагал сведениями об итогах общего собрания участников уже 10.04.2017, в связи с чем, им пропущен срок обжалования оспариваемого протокола, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение общего собрания является оспоримым, нарушений указанных в ст. ст. 67.1. и 181.5 Гражданского кодекса и влекущих ничтожность решения, при проведении собрания не допущено.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки по заявлению истца о фальсификации оспариваемого протокола внеочередного собрания участников.

Поскольку указанное ходатайство со стороны представителей ответчика поддержано не было, руководствуясь нормами ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд данное ходатайство отклонил.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительности причин невозможности приобщения указанного документа в суд первой инстанции, со стороны ответчика приведено не было, апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Поздеев С.Р. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец и Поздеева В.А. в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика (Поздеевой В.А.), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "КЕП" было зарегистрировано при создании 11.02.2005, обществу присвоен ОГРН 1051801256198.

Директором общества согласно сведениям ЕГРЮЛ значится Поздеева Валентина Алексеевна (дата внесения указанной записи в ЕГРЮЛ 26.03.2014). Уставный капитал общества по состоянию на 09.10.2017 составляет 22 953 000 руб.

С 2012 года и по настоящее время участниками общества являются Поздеев Сергей Рудольфович и Поздеева Валентина Алексеевна с одинаковым размером доли в уставном капитале общества - по 50% у каждого (номинальной стоимостью по 11 476 500 руб.).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "КЕП" 04.05.2017 было проведено внеочередное общее собрание, согласно которому участниками общества единогласно приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня собрания: "Расторгнуть 04.05.2017 срочный трудовой договор с генеральным директором Поздеевой Валентиной Алексеевной, в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)";

по второму вопросу повестки дня: "Избрать на должность генерального директора Поздееву Валентину Алексеевну сроком на 5 лет, с 05.05.2017 по 04.05.2022";

по третьему вопросу повестки дня: "Поручить председателю общего собрания участников общества Поздееву Сергею Рудольфовичу заключить от имени ООО "КЕП" срочный трудовой договор с избранной на должность генерального директора Поздеевой Валентиной Алексеевной".

Ссылаясь на то, что о проведении собрания истец не извещался, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, собрание в указанную дату фактически не проводилось, принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения общего собрания участников ООО "КЕП", оформленные протоколом N 1 от 04.05.2017, приняты с нарушением действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32, 33 Закона об ООО, высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен Уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вместе с тем, уставом ООО "КЕП" иной способ подтверждения решений, принимаемых на общем собрании, а также состава участников, не предусмотрен.

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлена обязательная нотариальная форма сделки, а решение общего собрания участников ООО "КЕП", оформленное протоколом N 1 от 04.05.2017, нотариально удостоверено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности указанного протокола.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности принятых решений по всем вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 04.05.2017.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении кворума при проведении общего собрания, наличии подписи Поздеева С.Р. на спорном протоколе, а также устном уведомлении указанного лица о проводимом собрании, апелляционным судом отклоняются, поскольку несоблюдение нотариальной формы протокола влечет его недействительность. Доказательств того, что Поздеев С.Р. заблаговременно извещался о проведении собрания, о его повестке и принимал участие в голосовании, ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указание подателя жалобы о нарушении срока давности для обращения в суд с настоящим иском, апелляционным судом также отклоняется.

В силу п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, выражая несогласие в указанной части, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств о том, когда истец узнал или должен был узнать о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях, не представил. Документы, подтверждающие направление копии оспариваемого протокола Поздееву С.Р., как то предусмотрено п. 8.2.5. Устава и абз. 3 п. 6 ст. 37 Закона об ООО, в деле также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении ссылок на несоблюдение нотариальной формы удостоверения протокола общего собрания участников общества, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 6, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права в зависимости от доводов, возражений сторон.

Поскольку в исковом заявлении истцом указывалось на нарушение его прав проведением собрания участников общества, на котором истец не участвовал и не был извещен о его проведении, суд, установив также нарушение норм материального права в виде несоблюдения нотариальной формы протокола, влекущей его ничтожность, пришел к верному выводу о правомерности требований истца.

С учетом изложенного, решение суда от 16.10.2017 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года по делу N А71-12527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева